裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5345號民事判決
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5345號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 林鴻文 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十五年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾伍元由被告負擔百分之十七（即新臺幣肆仟貳佰玖拾參元），餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟伍佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）4,644,000元，嗣減縮請求金額為2,444,563元，其所為訴之聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠伊與被告均為指南客運股份有限公司（下稱指南客運）之大
客車司機，民國95年8月11日0時14分許，兩人在臺北市○○路○段○○○號前因細故發生爭吵，被告竟基於傷害之故意，以木棍毆打伊後腦部（下稱系爭傷害事件），致伊受有左側顳部顱底骨折併左側顳枕頂部硬腦膜外出血等傷害，經送醫院開刀急救始挽回性命。
㈡伊因系爭傷害事件，四度進行開顱、顱骨成形等手術，支出
醫療費用新臺幣（下同）39,603元；且於住院時，因行動不便而聘請特別看護，支出看護費用162,000元；又伊於事發時擔任指南客運公車司機，平均月薪51,790元，伊因傷共有2年無法工作，喪失之薪資收入達1,242,960元；再者，伊傷勢迄今仍未痊癒，身心之痛苦，不言可喻，被告應賠償慰撫金2,000,000元，被告於事發後已賠償1,000,000元，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。
㈢聲明為：
⒈被告應給付原告2,444,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠本件事發當日原告與伊發生口角後，原告因心生不滿，遂持
長木棍攻擊伊，伊為求自保，只好隨手拿起短木棍充作防衛之用，雖不慎誤傷原告，但伊既係正當防衛，依民法第149條規定，自不負賠償責任。
㈡退步言之，縱認伊應負賠償責任，但原告請求之項目及數額均有爭議：
⒈醫療費部分：原告雖提出醫療費用收據，但收據中之伙食
費、證明書費、其他費用、營養諮詢費、病房費等，均非必要費用，應予扣除。
⒉看護費部分：並無證據顯示原告有請看護之必要，且其所
稱擔任看護之人，前後供述不一，故是否有此費用支出實有疑義。
⒊喪失勞動能力部分：原告提出華南商業銀行南松山分行、
帳戶名稱為「 李世慶 」之存摺影本，以證明其每月薪資數額，此為他人之存摺，無法證明原告之薪資。且 萬芳 醫院回函表示原告「恢復良好、四肢力量正常」，足見原告所指因傷共有2年無法工作乙節，與事實不符。此外，被告亦因系爭事件遭公司解雇，而此事件起因於原告主動攻擊伊，故主張將伊所受之失業損失與原告之失業損失相抵銷。
⒋原告請求之慰撫金數額，亦屬過高。
㈢聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不判判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告於95年8月11日0時14分許，在臺北市○○路○段○○○號前
遭被告持木棍毆打，因而受有左側顳部顱底骨折併左側顳枕頂部硬腦膜外出血等傷害，被告嗣因此事涉犯刑法傷害罪，遭臺灣台北地方法院檢察署檢察官提起公訴（案列95年度偵字第19335號），原告於本院刑事庭審理中撤回告訴，被告乃獲公訴不受理判決（案列95年度易字第2267號）等情，有萬芳醫院診斷證明書（本院卷第18、19頁參照）、附於前開偵查案卷中之現場錄影光碟足憑，且經本院調閱前開刑事案卷查明，堪予信實。被告雖辯稱：伊持木棍毆傷原告之舉，為正當防衛云云，惟查：
⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責，為民法第149條所明定，是必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當。若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正當防衛。
⒉查系爭刑事案件審理中，曾當庭勘驗現場錄影光碟（本院
刑事案卷第42頁背面準備程序筆錄參照），勘驗結果如後：
①（0時14分3秒至40秒）：告訴人（即原告）自畫面左方
出現（0時14分12秒），並走向較遠處公車旁之停車處，蹲下撿起東西，之後往近處走。
②（0時14分40秒至49秒）：告訴人（即原告）往近處走
回時，被告持棍自畫面下方出現（0時14分42秒），向告訴人走去，兩人走在車道中央，似為面對面，之後兩人似有扭打，告訴人倒地（0時14分49秒），被告面對告訴人站立在旁。
⒊由上開錄影光碟之勘驗結果，可知兩造之肢體衝突發生在
短短的7秒間（0時14分42秒至49秒），即造成原告頭部重傷之結果，且現場目擊者 許芳雯 （原名 許淑華 ）於95年8月11日在警局陳稱：「被告將車內之刷卡機及存錢桶交回站內後，忽然衝出來對原告破口大罵三字經，並問原告為何將其客人載光，及為何打電話至站上告密，被告罵了5-
6分鐘後，轉頭往他的公車上走去，原告那時候很生氣，他為保護自己，隨手從地上撿了一根木棍，之後我轉身就看到被告從他自己公車上拿一根四方形的角木棍下來，我即上前阻止被告，但他用右手把我甩開，並大聲跟我說他要打死這個垃圾，之後我大喊救命，裡面的站務員及下班之同事聽到後，馬上衝上去阻止被告，我轉身看到原告已經躺在地上昏迷了，被告還一直要打原告」等語（偵卷第12頁調查筆錄參照），足見兩造係因口角衝突，一時氣憤之下各持木棍欲互毆，兩造均有傷人之犯意甚明，被告毆傷原告之舉，顯非對於原告現實不法之侵害為防衛，與正當防衛之要件不合，被告以前詞置辯，要屬卸責之論，並不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因前述故意傷害行為致原告成傷，不法侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，自應負賠償之責。至原告因本件事故得請求賠償之數額若干，以下析論之。
⒈醫療費部分：
①原告主張因系爭傷害事件，四度在萬芳醫院進行開顱、
傷口清創術、顱骨成形等手術，扣除健保給付，共計支出39,603元，此有診斷證明書4紙、醫療費用收據4紙存卷可查（本院卷第18-21頁參照），堪信為真。②被告雖辯稱前開醫療費用收據中之證明書費、伙食費、
營養諮詢費、病房費、其他費用等，均非必要費用，應予扣除云云。惟查：
⑴因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損
害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年台上字第2070號判決意旨參照）。原告於4次手術住院期間支付之醫療費用均包含證明書費，而其確實於本件訴訟提出該4次手術之診斷證明書，作為其主張之佐證，故其該等證明書費之支出，即與系爭傷害事件有相當因果關係，自得訴請被告賠償。
⑵又按民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」
，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，因此身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議參照）。原告提出之萬芳醫院醫療費用收據中，有伙食費、營養諮詢費、其他費用等項目，該院於96年8月20日以萬院醫病字第0960005524號覆函謂：因原告患有糖尿病，故住院期間須食用糖尿病飲食，且營養諮詢係必要費用；又所謂「其他費用」係指轉床費等語（本院卷第61頁參照）。查本件原告因身患糖尿病致傷口不易痊癒，於手術後本需特別之照料及飲食，且原告之頭部傷害可歸責於被告之傷害行為，如前述，故若無被告之傷害行為，即無支付此等費用之需要，足見伙食費、營養諮詢費、病房費及其他費用（轉床費）等均係「增加生活上需要」之費用，被告自應負賠償之責。⑶綜上，被告所辯於法均屬無據，自不足採，對於原告
請求之醫療費用39,603元，被告即有如數賠償之義務。
⒉看護費部分：
原告主張於其4次手術住院期間，委請友人許芳雯擔任看護，共計81天（95年8月11日至9月3日、95年9月19日至10月2日、95年10月9日至11月6日、96年2月25日至3月13日），看護費以每日2,000元計，共支出看護費162,000元云云，並提出許芳雯親書之收款單為證（本院卷第51頁參照）。惟查：
①觀諸原告起訴時提出之樺新看護中心收款單（本院卷第
22頁參照），其上載明於95年8月16日至8月26日間，係由訴外人 黃鴻濱 擔任看護，則此10天期間究由何人擔任看護一節，原告之主張與提出之證據前後互歧，實屬可疑。且事發時許芳雯係原告之女友，雖於本院95年11月20日言詞辯論期日， 許女 當庭證稱其與原告已非男女朋友關係，惟許女陳報之住址竟與原告相同，亦徵兩人關係匪淺，其出具之收款單內容是否為真，容有疑問，要難遽信。
②再者，許芳雯到庭證稱：一開始發生意外的時候，原告
的家人為其請了為期二週的24小時看護，看護費每日2,000元，後來原告家人請其擔任看護，24小時照顧原告，總共收了看護費162,000元，費用是原告的三叔以現金給付，因為那時原告本身沒有錢付看護費等語（本院卷第79頁背面言詞辯論筆錄參照）。縱認許芳雯確實於原告住院期間24小時照顧原告達81日，惟此筆看護費用係由原告的三叔給付，原告本人並未支出該項費用，難認受有金錢損失，原告既未受有損害，即不得請求被告賠償。
⒊喪失勞動能力部分：
①原告主張其因本件事故成傷，長達2年無法工作，喪失
之薪資收入達1,242,960元等情，為被告所否認。經本院向原告就醫之萬芳紀念醫院函詢，該院以前揭覆函謂：「⒈病人（即原告）自95年8月之後至今持續於本院神經外科及腎臟科追蹤治療未曾間斷，目前顱骨成形術完成後除非人工顱骨塌陷，否則暫不需再進行手術，但仍需治療可能癲癇及頭痛之後遺症。⒉目前病人恢復良好四肢力量正常，但因仍有復發性之頭痛乃為後遺症，且因外傷治療時合併腎衰竭，多少會影響勞動力，但程度則難以估計。⒊因病人可能有頭痛及癲癇之可能，是否兩年內完全無法工作則需看工作性質而定」等語（本院卷第61頁參照），由前揭覆函並不足以證明原告於本件事發後，確實有長達2年時間無法繼續擔任大客車駕駛工作。
②惟原告自95年8月11日事發至96年2月26日接受最後一次
顱骨成形術住院期間（原告於96年3月13日出院），確實因持續治療頭部傷勢而無法工作，而原告於系爭事故發生時，在指南客運擔任大客車司機，事發前6個月之平均月薪為51,790元，有華南商業銀行南松山分行之存摺影本為證（本院卷23-26頁參照），被告亦同意以此數額作為計算原告工作損失之標準（本院卷第36頁言詞辯論筆錄參照），則於原告治療頭部傷勢期間（即自95年8月11日至96年3月13日），其計損失薪資365,983元（51,790×7＋51,790×2/30＝365,983），此筆費用原告自得訴請被告賠償。
③被告另辯稱：其於系爭傷害事故後與原告同遭解雇，亦
受有喪失薪資收入之損害，爰以喪失之薪資主張抵銷云云。惟欲主張抵銷者，須證明其與他方互負給付種類相同之債務，且債務均屆清償期等情（民法第334條第1項參照），被告非但未證明原告對其有何債務存在，亦未敘明該債務之具體數額，其所為之抵銷抗辯，自難認有理。
⒋慰撫金部分：
原告因此事故成傷，不僅身體、健康受侵害，且歷經4次手術住院治療，增添生活上不便，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛，自得依民法第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查原告名下並無財產，且尚須奉養高齡74歲之母親；被告名下則有位於台北市及台北縣永和市之房地共12筆，此有戶籍謄本及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（本院卷第50頁、第73-77頁參照）。本院審酌兩造於事發前同為任職指南客運之大客車司機，社會地位相仿，經濟狀況則以被告較佳，及原告傷勢與加害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金數額，以1,000,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌承上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,405,586元（
39,603＋365,983＋1,000,000＝1,405,586），被告前於96年3月26日賠償原告1,000,000元，有和解書附於前開刑事案卷可稽（本院刑事卷第98頁參照），則原告尚得請求賠償之數額為405,586元（1,405,586－1,000,000＝405,586）。
㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項等規定，請求被告給付405,586元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。因本
件原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
㈤本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國96年12月4日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月4日
書記官詹雪娥