臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第279號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第279號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林柏龍00000000000000000000000000000000上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第200號），本院裁定如下：
主 文林柏龍 因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林柏龍（下簡稱受刑人）因政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院105年度台抗字第733號裁定意旨參照）。
三、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院各判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文，是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人民國113年3月7日親自簽名回覆並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第143頁），本院衡酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之區隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人就本件定應執行刑所表示之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，而整體評價其應受矯治之程度後，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與如附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就如附表編號1所示之罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之如附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。
中華民國113年3月11日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官梁堯銘法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周巧屏中華民國113年3月11日==========強制換頁==========附表：受刑人林柏龍定應執行之刑案件一覽表編號12罪名詐欺政府採購法（妨害開標罪）宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期102年10月11日100年5月4日至18日偵查機關臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15385號等臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15385號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號110年度上易字第611號110年度上訴字第1805號判決日期111年3月15日112年12月26日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號110年度上易字第611號110年度上訴字第1805號判決確定日期111年3月15日112年12月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4886號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2630號