臺灣高等法院101年度抗字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第254號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第254號抗告人即受刑人 粟振庭 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年1月12日裁定（100年度聲字第2215號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾因偽造文書等案件，先後經本院94年度訴字第225號、95年度訴字第488號、96年度再字第1號、96年度訴字第2號、97年度訴字第109號分別判決確定，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，聲請意旨依據刑事訴訟法第477條規定，逕由受刑人向本院就所犯五案聲請定執行刑，於法不合，應予駁回；又聲明異議之事項，應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為裁定不服者，應循抗告之程序尋求救濟，聲明異議意旨認本院100年度聲減字第12號、臺灣高等法院100年度聲字第3115號刑事裁定有所違誤，依據刑事訴訟法第484條之規定聲明異議，參照上述說明，亦不合法，併應駁回。
二、抗告意旨詳如附件。
三、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。因此，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權。抗告人向原審就所犯五案聲請定執行刑，自有未合，原審駁回抗告人之聲明異議，即無不合。
四、又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。故聲明異議之事項，應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為裁定不服者，依據刑事訴訟法第403條規定，應循抗告之程序尋求救濟。抗告人認原審法院100年度聲減字第12號、本院100年度聲字第3115號刑事裁定有所違誤，依據刑事訴訟法第484條之規定聲明異議，亦與上述說明不合，原審駁回其對執行之異議，經核亦無違誤，抗告人再執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月7日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳藝文中華民國101年3月7日