臺灣高等法院花蓮分院101年度抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定101年度抗字第13號抗告人即受刑人 林俊宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年1月9日裁定（101年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林俊宏（下稱抗告人）因犯強盜等案件，先後經原法院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，而依刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑1年11月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定刑度過重，請求重新裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度臺抗字第314號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人所犯如附表所示各罪，分別經原法院及臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年8月（不得易科罰金）、有期徒刑2月，減為有期徒刑1月、有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日及有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定。其中如附表編號1至3所示之罪所處之刑，並曾經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1103號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。則原裁定就如附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑1年11月，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，亦未逾越比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，並無全然喪失權衡意義或裁量權濫用之情形，自無違誤。原裁定復已敘明原依法得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科罰金，無庸為易科罰金折算標準諭知之旨。抗告意旨泛指原裁定量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月20日
刑事庭審判長法官何方興
法官王紋瑩法官張宏節以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國101年2月20日
書記官溫尹明