臺灣屏東地方法院107年度聲字第1064號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年聲字第1064號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月13日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定107年度聲字第1064號聲請人 莊國展 即被告選任辯護人 謝國允 律師上列聲請人因強盜等案件（107年度訴字第227號），不服本院受命法官於民國107年7月4日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人莊國展確實沒有參與檢察官追加起訴之犯罪事實，且做案之車輛上並無聲請人之指紋，案發當時所有監視器也均無聲請人之影像，可證明聲請人當時不在場，也沒有參與犯案之可能，另因家中尚有1名8歲小孩需要聲請人賺錢扶養照顧，且聲請人母親高齡64歲，聲請人不會棄之不顧，自無逃亡之虞，亦無與其他3位被告串證或滅證之虞。是被告並無羈押之原因及必要性，請求法院撤銷原羈押之處分。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項亦有規定。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第
412條、第416條第4項亦有明定。查本件羈押係由本院受命法官於檢察官提起公訴移送本院審理時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，依法得由受處分人聲請本院撤銷或變更，聲請人雖誤為提起抗告，惟依法仍應視為聲請撤銷該羈押處分，而應由本院合議庭裁定處理，合先敘明。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。又司法院釋字第665號解釋謂刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當（最高法院102年度台抗字第160號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告莊國展前因強盜等案件，經檢察官追加起訴，由本院刑事第六庭承審受命法官於民國107年7月4日訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，其否認犯行，且其所述前後反覆，與其他證人及共犯所述不一，所犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，前有2次經通緝始到案之紀錄，足認有逃亡之事實，認具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知對被告自107年7月4日起執行羈押在案，有該日之訊問筆錄、本院押票在卷可稽。
（二）被告雖否認犯行，惟有證人、共犯之供述及卷內證據，足認其犯罪嫌疑重大，又其所涉加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度之重誘發逃亡之可能性亦相對提高，佐以其於106年1、8月分別有通緝到案的紀錄，被告顯有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，併審酌被告前後所述不一，又所述與其他共犯或證人所述亦有不一致之處，顯有勾串共犯或證人之虞，且本案尚未進行審理程序，故被告可能尚有其他證據或證人尚待本院調查或傳訊，故認有勾串證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因甚明。再者，聲請人具有之上開羈押原因，此部分亦無可能以具保、責付或限制住居等手段而防免，是於維持重大社會秩序及增進重大公共利益限度內，審酌比例原則及必要性原則，益徵本案仍有對聲請人執行羈押之必要性。
（三）綜上所述，本院承審受命法官於訊問被告後，認聲請人涉犯加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡及串證之虞，有羈押之原因及必要，而予以羈押，核與刑事訴訟法第
101條第1項第1、2、3款及司法院大法官會議釋字第
665號解釋意旨相符，並無不當，被告聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年7月13日
刑事第五庭審判長法官簡光昌
法官陳盈如法官陳茂亭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年7月16日
書記官洪韻雯