臺灣臺北地方法院104年度抗字第322號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第322號民事裁定

裁判日期：民國104年08月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第322號抗告人 陳智隆 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年6月24日本院104年度司票字第9390號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國104年4月1日簽發之本票1紙，付款地在台北市，金額新臺幣（下同）300,000元，利息按年息15.73%計算，免除作成拒絕證書，到期日104年6月1日，詎於到期後經提示僅支付部分外，其餘295,471元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人就獲裁定主文所示部分強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。本件抗告意旨略以：抗告人於104年3月31日入監執行，為何會有104年4月1日簽發30萬元本票，由此可見本票係偽造、變造等語，經查，抗告人受執行之起算日固為104年3月31日，但實際入監日為104年4月1日，且抗告人前揭主張，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月21日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官詹慶堂法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年8月21日
書記官陳惠娟