裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第2081號民事判決
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2081號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦 訴訟代理人 凌素雯 被告 陳秀真 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於原告就訴外人 吳春雄 之財產強制執行無效果時，給付原告新台幣2,169,186元，及如附表所示之利息、違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠訴外人吳春雄以其名下門牌號碼桃園市○○區○○村0鄰○○00○0號
4樓房屋及桃園市○○區○○○段00000地號土地（下合稱系爭房地）為擔保，於民國92年1月15日邀同被告為其借款之一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）51萬元，並約定借款期間自92年1月15日起至111年4月29日止，自實際撥款日起，以每月為1期，第1、2年分別以固定利率6.5％、6.8％計息，第3年依原告基本放款利率減碼0.95％機動計息，如未按時繳款，一切債務視為全部到期，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎吳春雄僅繳付本息至95年10月15日即未依約還款，依約其債務視為全部到期，依原告斯時基本放款利率為8.23％，減碼0.95％後為7.28％，系爭房地經拍賣後僅償還本金273,058元及利息、違約金（計算至99年10月18日止），迄今尚積欠如附表編號1所示之本金、利息、違約金未為清償。
㈡吳春雄以系爭房地為擔保，於92年1月15日邀同被告為其借款
之一般保證人，向原告借款220萬元，並約定借款期間自92年1月15日起至111年4月29日止，自實際撥款日起，以每月為1期，按臺灣土地銀行基準利率加碼年息0.5％計息，嗣後如重新議訂適用之利率或臺灣土地銀行基準利率調整時，應自調整日起，按上開重新議訂之利率或臺灣土地銀行新訂基準利率加原加碼計息，如未按時繳款，一切債務視為全部到期，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎吳春雄僅繳付本息至95年10月15日即未依約還款，依約其債務視為全部到期，依當時利率為4.3％，系爭房地經拍賣後僅償還利息、違約金（計算至99年10月18日止），迄今尚積欠如附表編號2所示之本金、利息、違約金未為清償。㈢被告既為上開借款之一般保證人，吳春雄已死亡，就前述所
欠本金、利息及違約金，如對吳春雄之財產強制執行無效果或不足清償時，應由被告給付之。爰依兩造間消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,169,186元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出房屋貸款契約書、本
院民事執行處98年度司執字第79474號分配表、債權憑證及原告放款牌告利率表等件為證（本院卷第9至15、37至39、43至47頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。被告為一般保證人，未到場主張檢索抗辯，揆諸前開見解，本院即應為附條件之判決，故原告僅得於執行吳春雄之財產無效果時，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸及一般保證法律關係，請求被告應於原告就吳春雄之財產強制執行無效果時，給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年11月23日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月24日
書記官楊晟佑附表：
編號本金（新臺幣）利息違約金起訖日週年利率1199,730元自99年10月19日起至清償日止7.28％自99年10月19日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。21,969,456元自99年10月19日起至清償日止4.3％自99年10月19日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。