臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7526號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人
兼
送達代收人 吳昶毅
訴訟代理人 陳彧
被告 洪維利
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍萬伍仟陸佰貳拾捌元部分，自民國九十七年三月十一日起至民國九十七年四月十日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國九十七年四月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣壹拾貳萬伍仟零肆拾陸元部分，自民國九十七年十一月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告洪維利經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國92年4月2日向原告申請貸款，並簽立綜合約定書，約定利息按週年利率18.25％計算，如未依約繳款，改按週年利率20％計付。詎被告自97年3月10日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，尚欠本金新臺幣（下同）55,628元未給付，依約已喪失期限利益，被告應就全部本息為清償。
㈡被告於92年4月15日、92年10月15日、94年3月2日、95年8月14日陸續向原告請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利息，復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約還款，至97年11月15日止，尚積欠消費記帳136,539元（其中125,046元為本金）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。
㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元