臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第17號
原 告 林玉萍
被 告 林裕庭
盧明堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院109年度附民字第145號），本院於民國110年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰零伍元，及均自一○
九年八月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖
仟玖佰零伍元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告盧明堂未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林裕庭自民國108年10月初起，參與由「馬
力歐」、「原子小金剛」等真實姓名年籍不詳之人為首之詐
騙集團，負責取款（俗稱車手）或依指示前往向車手收取上
繳之詐得款項之工作（俗稱 收水 ），盧明堂則於109年2月
11日加入該詐騙集團，負責取款工作。該詐騙集團先由真實
年籍不詳之機房成員假冒客服人員於109年2月11日17時50
分許撥打原告電話，佯稱網路因系統疏失將重複扣款須依指
示操作，致原告陷於錯誤，而分別於同日18時16分轉帳新臺
幣（下同）90,123元（另有手續費15元）至中華郵政股份有
限公司東勢郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、
於同日18時25分轉帳99,999元（另有手續費15元）、同日18
時27分轉帳9,876元（另有手續費15元）至華泰商業銀行股
份有限公司0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）內後，
即由林裕庭駕車附載盧明堂，前往高雄市○○區○○○路○○
○號國泰世華商業銀行股份有限公司左營分行提領共109,87
5元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：（一
）被告應連帶給付原告200,043元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即109年8月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）林裕庭辯以：實際沒拿那麼多錢，同意給付所領109,875
元加計手續費30元，共109,905元，郵局帳戶部分非伊所
領，亦未駕車載別人去領等語。聲明：原告之訴駁回。
（二）盧明堂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。查原告主張之前揭事實，業據提出轉帳交易結
果通知、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受
理刑事案件報案三聯單、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵
字第1273、1416、2279、2867、3111、3830號檢察官起訴
書為證（本院附民卷第11至37頁），復經核閱本院109年
度金訴字第8、12、13號全卷無訛，且為林裕庭所不爭執
（本院橋簡卷第323至325頁），而盧明堂經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
被告負責取款工作，將原告受騙轉入華泰帳戶內之款項提
領一空，致原告受有財產上損害，足認被告取款行為與所
屬詐騙集團成員間之行為，均為原告受有損害之共同原因
，且與原告所受損害間具有相當因果關係，自應對原告連
帶負損害賠償之責，是原告主張被告應連帶賠償109,905
元【計算式：99,999＋15＋9,876＋15＝109,905】及相
關利息，即屬有據。
（二）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。原告固主張被告亦應就郵局帳戶部
分賠償云云，惟林裕庭已否認有提領該部分款項如前，且
遍觀本件卷證，亦無證據可認原告轉入郵局帳戶之90,123
元確為被告所提領，原告復未能舉證以實其說，則原告此
部分主張，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告109,905元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月
1日（本院附民卷第43至45、57至59頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促
使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年5月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官塗蕙如