裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1283號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：恐嚇
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1283號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1182號），被告就恐嚇部分自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，由本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文丁○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序事項：本件被告丁○○因恐嚇等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告就恐嚇部分自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，由本院裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件應補充記載：㈠證據部分補充記載：被告於本院準備程序時之自白。
㈡應適用之法條補充記載：核被告所為，係犯刑法第305條之
恐嚇危害安全罪，另起訴書記載「被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇致生危害於安全、309條第1項公然侮辱罪嫌，被告丁○○係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重依刑法第305條恐嚇致生危害於安全論處。」，有關被告所涉犯公然侮辱部分，因告訴人業已撤回告訴，業經本院另案諭知不受理之判決，在此敘明。
㈢其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書關於被告部分之記載。
三、刑之酌科：爰審酌被告之品行，犯罪之動機、目的、手段，因細故一時失慎而罹罪章，犯罪後已與告訴人乙○○調解成立，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其犯罪後深具悔意，已與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，告訴人且當庭表示不再追究，被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、至被告 駱燦華 、 蔡冬鳳 、丁○○被訴公然侮辱部分，因告訴人撤回告訴，本院另案業已諭知不受理之判決，併此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月31日
基隆簡易庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年8月31日
書記官李繼業附錄論罪法條:
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第1182號被告駱燦華男56歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路84巷20弄34號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡冬鳳女54歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路84巷20弄34號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○女24歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路84巷20弄34號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱燦華、蔡冬鳳夫婦及其女丁○○與乙○○、丙○○夫婦係近鄰。因乙○○、丙○○夫婦在住宅設立慈安宮（慈修堂）供信徒參拜，駱燦華、蔡冬鳳夫婦及其女丁○○認遭受影響而心生不滿。蔡冬鳳明知乙○○夫婦之友人或教友正在乙○○夫婦家中聚會或參拜，猶基於侮辱名譽之故意，於民國99年2月2日晚間，在基隆市○○區○○路84巷20弄34號住家前圍牆內，故意放聲高喊「遭天譴」、「垃圾」、「又在騙人了」、「瘋子跟瘋子才在一起」、「心肝壞，說的話能聽嗎？」以此方式公然侮辱乙○○及丙○○。駱燦華、蔡冬鳳夫婦嗣後又承前公然侮辱之犯意，在同月2月17日至20日、2月22日至3月4日、3月7日至3月14日等教友聚會之時段，故意高聲談話使周遭教友能共聞之方式，辱罵乙○○、丙○○「垃圾」、「遭天譴」、「會有報應」。
二、駱燦華於99年2月2日14時許，自家中拄柺杖走至乙○○住宅前，承前侮辱名譽之犯意，在乙○○住宅前方公然以不雅髒話辱罵乙○○，並稱乙○○是「垃圾人」，又於同日晚間在屋前圍牆內，故意以與家人高聲談話方式使路人四鄰接能共聞方式，接續以不雅言語辱罵乙○○。
三、丁○○於99年2月2日14時許，隨其父駱燦華至乙○○住家門口，丁○○見乙○○及在場教友質問駱燦華辱罵何人，丁○○即基於公然侮辱及恐嚇之故意，除當眾辱罵乙○○「騙人」、「垃圾」、「會有報應」，足以影響對乙○○之名譽，亦同時對乙○○恫稱：「你給我小心一點」，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全；又於同日晚間，在住宅圍牆旁故意以大聲交談使路人與四鄰能與聞方式，接續對乙○○夫婦恫嚇與辱罵。
四、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
（一）告訴人乙○○指訴之內容：全部犯罪事實。
（二）告訴人丙○○指訴之內容：被告駱燦華、蔡冬鳳公然侮辱之犯罪事實、被告丁○○於99年2月2日14時許對乙○○恫稱「小心一點」之犯罪事實。
（三）被告蔡冬鳳所述內容：有告訴人所述言語，但係家人對話而非針對告訴人。
（四）被告丁○○所述內容：有告訴人所稱對話，但係家人交談而非針對告訴人。
（五）證人 林秀春 證述內容：2月2日晚間蔡冬鳳有罵人。
（六）證人 劉又瑄 證述內容：2月2日中午駱燦華、丁○○有罵告訴人、丁○○有對告訴人乙○○恫稱小心一點。
（七）證人 陳張阿矮 證述內容：2月2日中午被告駱燦華當眾辱罵告訴人乙○○、被告丁○○對告訴人乙○○恫稱「給我注意一點」。
（八）告訴人提供錄音光碟：被告蔡冬鳳接續多次高聲辱罵之內容。
二、所犯法條：核被告駱燦華、蔡冬鳳所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇致生危害於安全、309條第1項公然侮辱罪嫌，被告丁○○係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重依刑法第305條恐嚇致生危害於安全論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國99年6月15日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國99年6月22日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。