裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1560號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月18日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1560號抗告人即受刑人 林修彥 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年8月9日所為之裁定（112年度撤緩字第113號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林修彥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年6月22日以110年度訴字第840號判決，以受刑人共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，該判決於111年8月1日確定（下稱前案），緩刑期間為111年8月1日起至116年7月31日止。受刑人另於111年8月6日至同年月7日，因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，再經臺灣新北地方法院於111年12月13日以111年度簡字第4692號判決處有期徒刑2月，該判決於112年1月31日確定（下稱後案），此有前、後案之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。是聲請人主張受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於緩刑期間因工作較為繁忙，勞動服務進度較為緩慢，其他懲處都有在進行與繳納，緩刑期間因沾染毒癮而被捉到持有第三級毒品，受刑人也深知吸毒的嚴重性，與臺北毒防中心的個管員取得聯絡並且成功遠離毒品控制，並非毫無悔意，懇請給予改過自新之機會等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為之。
四、經查：㈠後案判決係於甲案緩刑期內之112年1月31日確定在案，此有
上開乙案判決書正本及本院被告前案紀錄表在卷可稽，且檢察官係於乙案判決確定後6個月內之112年7月4日向原審法院提出本件聲請，亦有卷附蓋有上開收文日期章戳之聲請書存卷為憑，是原審法院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究。
㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經前案判處有期徒刑1
年10月，緩刑5年，於111年8月1日確定在案。嗣受刑人於前案緩刑期間內之111年8月6日至同年月7日，再犯後案經判處有期徒刑2月確定等情，有上揭判決書、受刑人之本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪認受刑人確係於緩刑期間內，有故意犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上而受有期徒刑2月之宣告確定。
㈢受刑人於緩刑期間，仍不知悔改，再犯持有第三級毒品純質
淨重5公克以上之案件，其前後二案件之均屬罪質相同之違反毒品危害防制條例案件，受刑人一犯再犯，顯然前案宣告緩刑之目的已難以達成，益見其法治觀念淡薄，足見受刑人前案犯行經判決並給予緩刑宣告後，仍不知悔悟，而未能改過遷善，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之規定。原審經合法傳喚受刑人到庭說明，其亦未到庭（見原審卷第31頁、第35至37頁），因而依檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前開緩刑之宣告，於法自無不合。
㈣受刑人雖執前詞提起抗告，然受刑人不僅無視政府嚴查毒品
之禁令，且就其所為後案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，並無出於不得已之情事或有何可憫之處，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。
㈤綜上所述，原裁定認受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款所
定之撤銷緩刑之原因，而撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年9月18日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳伶中華民國112年9月18日