臺灣臺中地方法院100年度自字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年自字第63號刑事判決

裁判日期：民國100年11月08日

裁判案由：公然侮辱

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度自字第63號自訴人 尹南鵬 被告 林永盛 上列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告林永盛於民國99年9月6日下午5時56分許，在臺中市○○路○段○○○號之三采藝術園區管理室內，因與自訴人 伊南鵬 爭執有關在陳列架上之規約能否取閱之事項，被告林永盛竟基於以粗暴舉動輕蔑他人人格之主觀犯意，並有侮辱他人之意思，遂將盛有飲料之杯具擲向告訴人尹南鵬等語。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。又89年2月9日修正前之刑事訴訟法第323條第1項原規定「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。」，嗣於89年2月9日修正為「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」，依修正後條文但書規定，告訴乃論之罪之直接被害人提起自訴時，雖不受檢察官就同一案件開始偵查即不得再行自訴之限制，惟前開修正之立法目的，在於強調公訴優先原則，並非擴大自訴權行使之範圍，此由修正前後之法條文義對照觀之甚明。在該條項修正之前，同一案件經檢察官終結偵查者，即不得再行自訴，而修正後刑事訴訟法第323條第1項但書固未就告訴乃論之罪，其提起自訴之時間係在偵查終結前後而分別規定，或載明異其效果，但依同條第2項均指未及偵查終結之情形而言，且為維護程序之穩定，自應解為告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，始符本條項修正之立法意旨目的。故告訴乃論之罪，犯罪被害人提起告訴，經檢察官開始偵查並偵查終結後，該犯罪被害人自不得就同一犯罪事實提起自訴，其理至明，此由最高法院之23年上字第1954號判例及47年台上字第1551號判例仍保留「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決」之意旨亦可參照其理。
三、經查，本件自訴人前於99年9月6日以被告林永盛係臺中市○○區○○路○段○○○號「三釆藝術園區」社區管理室行政中心總幹事，於99年9月6日下午6時許，在上開社區管理室之公眾得出入之場所，因告訴人尹南鵬向被告查詢破壞社區大門之廠商資料，被告暴怒，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，持飲料杯擲向告訴人，當場飲料杯劃傷告訴人後腦後落地破裂，告訴人衣物受飲料潑灑（衣物未扣案，且毀損部分未據告訴），身心受創，因認被告涉有傷害及公然侮辱罪嫌，而對被告提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第433號傷害等案件偵查結案，認被告林永盛犯罪嫌疑尚有不足，於100年2月14日為不起訴處分，其後經告訴人聲請再議，惟其未於法定期間再議，其聲請再議不合法而告確定等情，業經本院依職權調取該署100年度偵字第433號案件全卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書1份在卷可稽。則自訴人就同一事實，復於100年10月20日向本院再行提起本件自訴，揆諸前開說明，本件自訴於法即有未合，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、又本院此一判決結果要不因自訴人是否委任律師為代理人而異，從而自訴人提起本件自訴固別有未委任代理人此一不合法之處，本院亦毋庸先為無益之命補正裁定，併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國100年11月8日
刑事第三庭審判長法官賴恭利
法官丁智慧法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官詹東益中華民國100年11月8日