裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第4136號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第4136號聲請人即被告 林荏伯 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第1749號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因毒品案件已羈押逾3個月，而被告遭警逮捕到案迄今，於偵查、審理時均勇於承擔罪責，並對自身所犯罪行深感後悔，故皆坦承犯行，並配合檢警調查，足證被告實無逃避罪責之心，更遑論有任何再犯之可能。被告所涉毒品案件，犯案過程及期間，均非被告所願，被告亦深受其害，惟被告不欲假藉理由為自己辯解，願勇敢為自己所犯錯誤接受法律公平公正之審判。現因羈押期間，體會到思念家人之苦，復親見家人來會客時之淚眼婆娑，心中十分悲痛及後悔，希望能讓被告在接受司法審判前，妥善安排好家中二老及幼兒之生活，以期能安心贖清所犯之罪刑。本案偵查、審理迄今，被告能提供之證據皆主動陳述完畢，亦配合檢警詢問，足證被告確有坦然面對司法之意，亦不致影響後續審判程序或判決之執行。爰聲請以具保或限制住居替代羈押等語。
二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並
經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判。又被告依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款，有事實足認為有反覆實施同一上開所示犯罪之虞，有羈押之必要，自民國110年9月29日起執行羈押。㈡本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪嫌，業據被告於本院準備程序時坦承犯行，並有證人 郭洧廷 、 林明韋 於警詢及偵查中之證述在卷可證，且有通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片、員警蒐證畫面翻拍照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參，又有扣案之相關物品可資佐證，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。
㈢查被告所涉犯之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項
之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪，屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。又被告除本案涉嫌販賣上開所示毒品犯行3次外，另有5次涉嫌販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品犯行，現由本院以110年度訴字第2036號案件審理中，且被告經警查獲扣案之毒品數量非少，而被告於偵查、本院訊問時自陳扣案現金其中新臺幣1萬餘元或2萬餘元為其販賣毒品所得，可見，被告涉嫌販賣上述毒品之次數非少，是有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。
㈣另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，涉嫌將毒品販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
㈤至被告所稱其家庭情形，則與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。
㈥綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保或限制
住居而使之消滅，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月2日
刑事第四庭審判長法官黃佳琪
法官劉依伶法官魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官顏偉林中華民國110年12月2日