臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北勞簡字第14號
原 告 邱金煜
被 告 台灣立體電路股份有限公司
法定代理人 陳輝雄
訴訟代理人 袁震天 律師
翁松谷 律師
上列當事人間請求給付工資事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於中華民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百
零五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）13
5,000元，及自民國（下同）105年7月25日起（起訴狀繕
本送達翌日起）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於本院105年11月21日言詞辯論期日，原告更正聲明為：
被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日言詞辯論筆
錄在卷可參（見本院卷第36頁），核與前揭規定相符，自應
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於104年任職被告公司前已與被告協議，每月薪資135,
000元（每月10萬元台幣，人民幣7,000元），依照一年14
個月發放；然原告於104年僅領得13個月薪資，被告尚欠一
個月薪資未發放，爰依法提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告對原告請求之金額與事實均不爭執，年終獎金確時少給
一個月，人民幣以105年11月21日換算之金額為4.524。又
以被告公司目前之狀況，無法與原告進行和解。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：
原告自104年4月9日起任職被告公司，薪水年薪188萬，
每月135,000元（每月10萬元台幣，人民幣7千元，人民幣
以每個月的薪資發放時的匯率計價，台幣部分每個月5日領
薪水，人民幣部分每個月17日領），一年有14個月薪資，10
4年被告僅給付原告13個月薪資，尚欠1個月薪資。
四、本件爭點：
原告請求被告給付135,000元，及自訴訟繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而
獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經
常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係
指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係
指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具
「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀
念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約
、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為
之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體
協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上
通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報
酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與
同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了
結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後
，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標
準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本
，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指
不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最
高法院100年台上字第801號判決意旨參照）。本件原告主
張被告應依兩造間勞動契約之約定給付保障年薪中之第14個
月薪資乙節，業據提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀
錄及原告與被告公司法定代理人間之電子往來郵件等為證（
見臺灣桃園地方法院105年度桃勞簡字第33號卷第7至8頁
），且被告於本院審理期間亦對原告主張之前揭事實並不爭
執，堪信為真實。又參酌前揭規定與說明，第14個月之薪資
，性質上乃屬工資而非獎金，並非任何恩惠性之給予，被告
依約自應如數給付第14個月薪資無訛。
㈡、次按，工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，
每月至少定期發給二次，勞動基準法第23條第1項定有明文
，是就第14個月薪資之發放時期，首應視兩造就此有無約定
而定。經查，原告於本院審理時主張第14個月薪資係在農曆
年前發放乙節，為被告所不爭執（見本院卷第36頁）；又兩
造亦不爭執原告每月薪資為135,000元（其中台幣部分為10
萬元，人民幣部分為7,000元，人民幣以每個月的薪資發放
時的匯率計價，台幣部分每個月5日領薪水，人民幣部分每
個月17日領）等情，而104年度農曆春節為105年2月7日
（除夕），是兩造約定之第14個月薪資即應於農曆春節前之
105年2月5日發放臺幣10,000元部分，人民幣7,000元部
分則應於105年1月17日發放之；另依105年1月17日匯率
4.97計算之結果（有臺灣銀行歷史營業時間牌告匯率表可參
），原告請求被告給付104年度之第14個月薪資計134,790元
【計算式：100,000＋（7,000×4.97）＝134,790】，核屬
有據，應予准許；逾此範圍，自難准許。
㈢、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年10月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈣、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定，請求被告給付積
欠之工資134,790元，及自105年10月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。是原告雖陳明願供擔保聲請宣
告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分
聲請，僅為促請本院為職權發動。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年12月5日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年12月5日
書記官郭春慧