裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第160號刑事判決
裁判日期：民國101年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決101年度訴字第160號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告許順華選任辯護人楊益松律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1004號），本院判決如下：
主文許順華犯如附表一所示之罪，各處如附表一主刑及從刑欄所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾貳年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、許順華前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國88年2月19日經本院以87年訴字第846號判處有期徒刑5月、7年，定應執行刑有期徒刑7年3月確定，於91年8月12日縮短刑期假釋付保護管束，於94年8月7日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。猶不知悔改，復於97年8、9月間，與王 協儒 、 陳冠 宏、 施建 良共同基於意圖營利之犯意聯絡，由 王協儒 交付第一級毒品 海洛 因予許順華轉交給陳 冠宏 ，或由王協儒交付海 洛因 給 陳冠宏 ，王協儒再提供聯絡販賣毒品之手機及交通工具予陳冠宏及施 建良 ，陳冠宏負責開車及接聽電話，以聯絡販賣毒品事宜，而 施建良 則負責交付毒品及向購毒者收受販賣毒品之價金，遂以上揭分工方式，分別於附表一所示之時間、地點及方式，分別販賣第一級毒品 海洛因 予附表一所示楊 永昌 、 陳安 然、 黃國 駿、 曾正仲 、 粘義 宏、 陳佳新 及 何旺 宴等人。嗣經員警於97年10月28日至王協儒位於臺中縣○○鎮○○街○○○巷○○號租屋執行搜索，並查扣王協儒所有已分裝欲供販賣之第一級毒品海洛因72包（淨重5．34公克，純質淨重1．41公克）、供販賣第一級毒品海洛因所用之附表三所示物品，及SIM晶片卡2張（扣得7張，僅其中門號為0000000000、0000000000號之SIM晶片卡與本件販賣犯行有關），以及與許順華販賣第一級毒品無關之帳冊1本、行動電話3支、電話簿1本、房屋租賃契約書1本、 陳明 照之身分證、健保卡、印章各1枚、及現金1萬元等物而查獲。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、證人即同案共犯陳冠宏（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗(一)第24頁至第27頁）、證人 楊永 昌、陳 安然 、 黃國駿 、曾正仲、粘 義宏 、陳佳新、 何旺晏 、 鄭宜明 （參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗(一)第29頁至第31頁、第34頁至第36頁、第166頁至第167頁、第169頁至第172頁、第189頁至第190頁、第219頁至第222頁、第235頁至第236頁、第238頁至第242頁、第247頁至第248頁、臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字第1100號偵查卷宗第148頁、第151頁至第152頁、第172頁至第173頁）分別在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，且其等分別於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是上揭證人分別於偵訊時之陳述，既無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均屬證人等於偵查中向檢察官所為陳述，並無顯有不可信之情況，且經具結，均有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人即同案共犯陳冠宏、證人 楊永昌 、 陳安然 、黃國駿、曾正仲、 粘義宏 、陳佳新、何旺晏、鄭宜明分別於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號警卷(一)第218頁至第222頁、第343頁至第345頁；彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號警卷(二)第67頁至第69頁、第99頁至第103頁、第130頁至第133頁、第155頁至第157頁、第170頁至第172頁、第173頁至第175頁、第184頁至第185頁、第268頁至第270頁；臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗(一)第145頁至第149頁、第169頁至第172頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟經檢察官、被告及其選任辯護人同意作為證據；又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，經查無其他不法情狀，足認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
三、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號刑事判決意旨參照）。本案卷附彰化縣警察局偵辦本件販毒案通訊監察譯文，即監察號碼0000000000、0000000000號之通聯譯文【見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號卷1第68頁至第69頁〈楊永昌0000000000與陳冠宏之0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第52頁正反面〈陳安然以00-0000000公用電話與陳冠宏0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第89頁〈黃國駿與施建良0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第115頁〈曾正仲0000000000與陳冠宏0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第133頁反面〈粘義宏0000000000與陳冠宏0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第124頁正反面〈陳佳新與陳冠宏0000000000通聯〉、彰警刑偵一字0000000000號卷2第106頁至第107頁〈何旺晏與陳冠宏0000000000通聯〉】，均係員警依本院97年聲監字第352號通訊監察書自97年8月13日起至97年9月11日止合法監聽0000000000及0000000000門號，97年聲監字第412號通訊監察書自97年9月11日起至97年10月9日止合法監聽0000000000門號後，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，有本院核發之上開通訊監察書在卷可憑。而被告及其選任辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，並同意有證據能力，且本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文具有證據能力。
四、本案下揭引用之其餘供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，而公訴人、被告及選任辯護人均同意各該證據具有證據能力，而非供述證據部分且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用其他證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
五、扣案物品，係依本院核發之97年度聲搜字第2522號搜索票，在同案共犯王協儒處扣得，乃實施刑事訴訟程序公務員依法定程序所取得，有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實欄，業據被告許順華於本院準備程序及審理時坦承不諱（參見本院卷第69至70頁、第98頁至第106頁），核與同案共犯陳冠宏分別於警詢中陳稱、於偵訊及本院另案審理中具結證述（參見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0970058994號警卷（一）第22頁至第26頁；臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗（一）第24頁至第27頁；本院98年度訴字第410號卷宗（四）第5頁至第6頁反面、第88至第89頁反面）、同案共犯王協儒於警詢陳述（彰警刑偵一字第0000000000號卷（一）第13頁反面）、同案共犯施建良警詢陳述（彰警刑偵一字0000000000號卷（一）第174至179頁）、證人楊永昌、陳安然、黃國駿、曾正仲、粘義宏、陳佳新、何旺晏分別於警詢中陳述、於偵訊中具結證述明確（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗
（一）第29頁至第31頁、第34頁至第36頁、第219頁至第222頁、第235頁至第236頁、第238頁至第242頁、第247頁至第248頁、臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字第1100號偵查卷宗第148頁至第149頁、第151頁至第152頁、第172頁至第173頁；彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號警卷（一）第197頁至第200頁；彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號警卷（二）第45頁至第46頁、第48頁至第51頁、第91頁至第93頁、第98頁至第100頁、第108頁至第113頁、第119頁至第120頁、第170頁至第172頁、第173頁至第175頁），並有刑案現場交易照片10張、10張、7張（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗（一）第158頁至第162頁；彰化縣警察局彰警刑偵一字第0000000000號警卷
（二）第179頁至第181頁）附卷可參，爰審酌被告與上揭證人素無仇恨嫌隙，客觀上證人即同案共犯王協儒、陳冠宏，證人楊永昌、陳安然、黃國駿、曾正仲、粘義宏、陳佳新、何旺晏均無虛詞誣陷被告之必要；且同案共犯王協儒所有交由證人即同案共犯陳冠宏、施建良持以作為販賣海洛因所用0000000000、0000000000號行動電話，經警方依本院核發通訊監察書實施通訊監察，亦發現證人楊永昌、陳安然、黃國駿、曾正仲、粘義宏、陳佳新、何旺晏確有各以附表一所示之電話與同案共犯陳冠宏、施建良持用之上開行動電話門號聯繫等情，並有通聯譯文、本院97年聲監字第352及第412號通訊監察書附卷足稽（見彰化縣警察局彰警刑偵一字第0970058994號卷（一）第68頁至第69頁、彰警刑偵一字0000000000號卷（二）第52頁正反面、第89頁、第115頁、彰警刑偵一字0000000000號卷（二）第133頁反面、第124頁正反面、第106頁至第107頁、第192頁反面至第193頁、第194頁反面至第195頁）。此外，復有同案共犯王協儒所有供同案共犯陳冠宏、施建良就犯罪事實欄所示共同販賣第一級毒品海洛因所用行動電話門號0000000000、0000000000號晶片卡各1張及如附表三所示之物扣案可佐；至扣案粉末72包（合計淨重5.34公克，空包裝總重19.3公克，純度26.47％，純質淨重1.41公克），經警方送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果認為均含有第1級毒品海洛因成份等情，此有該室97年12月26日調科壹字第09723045940號鑑定書1紙（參見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第9734號偵查卷宗（二）第86頁反面）附卷可稽。是被告許順華確有各於如附表一所示時、地，與同案共犯王協儒、陳冠宏、施建良共同販賣第一級毒品海洛因25次之事實，洵堪認定。
二、另按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）。經查，海洛因毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告許順華當無甘冒重典而受同案共犯王協儒之指示交付海洛因給陳冠宏後，再由陳冠宏及施建良販賣之理；況被告許順華係替同案同犯王協儒交付海洛因給陳冠宏，王協儒始無條件提供海洛因供被告許順華施用，業經被告許順華於本院審理中陳述明確（本院卷第105頁反面），而同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良亦分別經本院99年訴字第1293號及台灣高等法院台中分院以98年上訴字第2481號判決認共犯附表一所示25次販賣海洛因犯行，且同案共犯王協儒係利用向他人購得海洛因後，再行添加葡萄糖稀釋增加重量後，復轉售他人賺取差價牟利之情，亦經本院99年度訴字第1293號認定屬實，分別有有上揭判決足稽（參見本院卷第19頁至第33頁反面、第44頁至第52頁），故被告許順華與同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良等人有共同從中賺取牟利之意圖及事實，亦可認定。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886號、同院73年臺上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號判決要旨參照）。經查，被告許順華受王協儒指示，將王協儒交付之海洛因轉交給陳冠宏及施建良等人販賣，且被告許順華知悉王協儒將海洛因交付給許順華轉交給 陳冠鴻 係要販賣之情，業經被告許順華於本院審理時陳明在卷。且同案共犯王協儒並提供其持用諾基亞廠牌不詳型號之行動電話1支（含行動電話門號0000000000、0000000000號晶片卡各1張）及車輛交通工具分別交予同案共犯陳冠宏、施建良作為聯繫交易毒品工具，再囑託同案共犯陳冠宏、施建良代為接聽購毒者之電話，或代為交付第一級毒品海洛因予購毒者，或向附表一所示之購毒者收取價金。從而，被告許順華就上揭販賣行為雖僅參與轉交毒品海洛因給陳冠宏，未參與陳冠宏及施建良將所取得之海洛因對外販售、交付毒品及取得販賣毒價金行為，依前開說明，被告許順華之行為，仍屬參與販賣構成要件之行為，仍應就全部犯罪事實負責。
四、被告許順華行為後，毒品危害防制條例第4條已於98年5月20日經總統華總一義字第09800125141號令修正公布施行，並於0月00日生效，依（修正前）毒品危害防制條例第4條第1項之規定為：「製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；（修正後）毒品危害防制條例第4條第1項則規定為：「製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」。比較新舊法適用，以修正前毒品危害防制條例第4條有利於被告。又（修正前）毒品危害防制條例第17條之規定為：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」；（修正後）毒品危害防制條例第17條則規定：「（第1項）犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。（第2項）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係採必減之規定，法院並無自由裁量得否減輕其刑之餘地，經綜合比較結果，此部分應以修正後毒品危害防制條例第17條之規定，有利於行為人。
五、核被告許順華所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣毒品前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告許順華所犯25次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均犯意各別，行為不同，應分論併罰。被告許順華就上揭全部犯罪事實，與王協儒、陳冠宏及施建良有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告許順華有如犯罪事實欄所述論罪科刑及執行完畢之情，有台灣高等法院被告前案紀錄表足稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，為累犯。又被告許順華所犯販賣第一級毒品罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，法定刑為罰金刑部分，應依刑法第47條第1項規定予以加重。
六、按修正後毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。毒品危害防制條例於民國98年5月20日修正公布，其中第17條增列第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2604號判決意旨參照）。查被告許順華就犯罪事實欄附表一之犯行，於本院審理時，均自白犯行。雖本案於97年偵查階段，被告許順華未曾自白上揭犯行，然本案經本院依職權告發，經檢察官於101年1月29日簽分偵辦改分101年度偵字第1004號案後，於偵查階段檢察官從未訊問被告許順華構成犯罪事實為何？致被告許順華喪失依毒品危害防制條例第17條第2項規定，經偵查程序自白取得減刑之機會，茲若檢察官不急於起訴被告許順華，而係依偵查程序查明被告許順華犯行詳情後再行起訴，則被告許順華可於偵查中自白，並於審理時繼續自白，而獲得毒品危害防制條例第17條第2項減刑之機會，茲因檢察官急於起訴，致被告許順華喪失偵查中自白機會，能否謂被告許順華即無毒品危害防制條例第17條第2項適用，實有疑問，故揆諸最高法院100年度台上字第2604號判決意旨，應認被告許順華雖未於檢察官起訴本案前自白，仍應以被告許順華在本院自白之情，適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，並就主刑為罰金部分先加後減之。
七、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。按販賣第1級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決要旨參照）。被告許順華上開販賣第一級毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然其共同販賣第一級毒品之對象僅有7人，販賣第一級毒品次數僅有25次，且販賣金額為5 百元 合計24次、販賣金額2千元僅1次，其販賣第1級毒品之犯罪情節僅係轉交海洛因供販賣，均尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，是從被告許順華犯案情節觀之，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後科以減刑後最低刑度15年有期徒刑，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
八、爰審酌被告許順華明知毒品海洛因戕害國人身心健康，為圖一己之私利竟以上揭方式參與販賣海洛因予上揭購買毒品者，販賣第一級毒品海洛因影響社會治安不輕、戕害國民身心健康，惟念其於犯後於本院審理中自始坦承上揭參與販賣海洛因之犯行，犯後態度尚佳，且主要共犯王協儒就所共犯附表一之犯罪連同其餘2次販賣海洛因犯行，經本院以99年度訴字第1293號定有期徒刑17年等一切情狀，各量處如附表一「主刑及從刑欄」所示之刑。再衡以若被告許順華所犯附表一犯行，早於本院98年訴字第410號案審理時已查悉，若當時以追加起訴方式審理，則被告許順華即可能如同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良，就同一時期同一監聽程序所查獲之27次及25次販賣海洛因犯行，分別受定有期徒刑17年或18年執行刑之可能（見本院99年訴字第1293號、台灣高等法院台中分院98年上訴字2481號判決），茲僅因被告許順華於同一監聽程序所犯其餘2案，先經檢察官起訴，經本院以98年訴字第410號判處有期徒刑17年確定（目前執行中），於時隔3年餘後，始就同一監聽程序所查獲且早於本院98年訴字第410號案審理時已查悉之本件25次犯行，另行簽分偵查起訴，致被告許順華將因分別起訴，而受定較重執行刑之結果，對被告許順華，容有不公。從而，為避免情節較輕之被告許順華，僅因訴訟程序係分別起訴，分別審理，反而比情節最重之主要正犯王協儒、陳冠宏及施建良所定執行刑，受更重之執行刑，而蒙受更大之不利益，故從輕定其應執行刑，以資懲儆。
九、按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議(二)決議要旨參照）。至毒品危害防制條例第19條規定，所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。但共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第6051號判決要旨參照）。又刑分主刑及從刑，主刑如不成立，從刑即失其附麗；沒收為從刑之一種，自應附隨於主刑存在，故毒品危害防制條例第18條第1項所謂「查獲」之第1、2級毒品，係指經有罪判決事實欄認定與被告犯罪事實有關之毒品而言（最高法院98年度臺上字第7330號判決要旨參照）；又按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限。毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯同條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，應予沒收，並非以專供犯上開之罪所用之物，始得沒收之。且此項沒收採義務沒收主義，故凡供犯上開之罪所用之物，即應依該條項之規定，宣告沒收之。惟因其未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為限，始得沒收（最高法院93年度臺上字第2751號判決要旨參照）。經查：
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最告發院97年台上3258號判決意旨參照）。扣案之如附表二所示之粉末72包（合計淨重5.34公克，空包裝總重19.3公克，純度26.47％，純質淨重1.41公克），經送驗後均係第1級毒品海洛因，係同案共犯王協儒於97年10月28日被查獲供販賣之海洛因，然同案共犯王協儒於同一監聽程序所犯最後一次販賣海洛因犯行，係97年10月16日販賣海洛因給 黃進峰 ，而扣案附表二所示海洛因，已於同案共犯王協儒所犯該次販賣海洛因給黃進峰之主文項下宣告沒銷燬，有臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2481號判決附卷足稽（見本院卷第29頁），而本件被告許順華最後一次共犯之行為時間則為97年9月30日（即附表一編號10）。從而，附表一之犯罪並非同案共犯王協儒所犯之最後一次販賣海洛犯行，故即不得於被告許順華所共犯附表一犯行主文項下，就附表二扣案海洛因宣告沒收銷燬，附此敘明。
（二）被告許順華就如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之所得，業經如附表一之購毒者交予同案共犯陳冠宏、施建良收取，雖均未扣案，然各屬被告許順華與同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良共犯販賣第一級毒品罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其與同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良之財產連帶抵償之。
（三）扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，係共犯王協儒所有供其就附表一編號1至編號17、編號21至編號25犯罪所用，另扣案之行動電話門號0000000000號晶片卡1張，亦係同案共犯王協儒所有供其就附表一編號18至20犯行，聯絡販賣第一級毒品海洛因事宜所用之物等情，業經同案共犯王協儒於本院另案之99年訴字第1293號案審理時陳述明確，有本院99年訴字第1293號判決足稽（本院卷第44頁至第52頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
（四）另未扣案之曾內裝上開晶片卡之諾基亞廠牌不詳型號行動電話1支，係同案共案王協儒所有且分別供其於附表一所示聯絡販賣第一級毒品海洛因事宜所用之物，業據同案共犯王協儒於本院另案之99年訴字第1293號案審理時陳述明確，亦有本院99年訴字第1293號判決足稽（本院卷第44頁至第52頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告許順華所犯附表一所示之主文項下分別宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應與同案共犯王協儒、陳冠宏及施建良連帶追徵其價額。
（五）至扣案之如附表三所示之物，均為同案共犯王協儒所有之物，且為犯附表一所示販賣第一級毒品海洛因所用之物，業經同案共犯王協儒於本院另案之99年訴字第1293號審理時陳明，亦有該案判決足稽，爰亦依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第17條第2項（修正後）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中華民國101年9月28日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官吳永梁法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月28日
書記官吳曉玟附表一：許順華、王協儒、陳冠宏、施建良販賣第一級毒品部分┌─┬───┬───┬─────┬─────────┬─────┬────────────┐│編│購毒者│行為人│交易時間（│聯繫、交易之方式及│販毒所得│主刑及從刑││號│││民國）及地│交易之數量│（新台幣）││││││點││││├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│1│楊永昌│陳冠宏│97年8月13│由於97年8月13日18│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日19時許，│時57分許，陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│ 美鎮 和美 國│號行動電話與楊永昌││000000000號SIM│││││中統一超商│所持有之行動電話09││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││前。│00000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地交││、王協儒連帶沒收，如全部││││││易，楊永昌交付500││或一部不能沒收時，與陳冠││││││元予施建良，再由施││宏、施建良、王協儒連帶追││││││建良交付 等值海 洛因││徵其價額；未扣案販賣第一││││││予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│2│楊永昌│陳冠宏│97年8月14│於97年8月14日13時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日下午13、│56分25秒陳冠宏以其││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│14時許，在│所持用0000000000號││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│不詳處所。│行動電話與楊永昌所││000000000號SIM││││││持有之行動電話0953││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││867938號聯繫，相約││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││於左示之時、地交易││、王協儒連帶沒收，如全部││││││，楊永昌交付500元││或一部不能沒收時，與陳冠││││││予施建良陳冠宏，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│3│楊永昌│陳冠宏│97年8月14│於97年8月14日19時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日晚上7時│01分55秒及20時23分││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│55秒，陳冠宏以其所││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣和 美鎮喜 │持用0000000000號行││000000000號SIM│││││ 美超市 （依│動電話與楊永昌所持││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││證人偵查內│有之行動電話095386││電話壹支與陳冠宏、施建良│││││容）。│7938號聯繫，相約於││、王協儒連帶沒收，如全部││││││左示之時、地交易，││或一部不能沒收時，與陳冠││││││楊永昌交付500元予││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良，再由施建良││徵其價額；未扣案販賣第一││││││交付等值海洛因予楊││級毒品所得之財物新台幣伍││││││永昌。││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│4│楊永昌│陳冠宏│97年8月22│於97年8月22日19時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日19時許，│6分28秒，由陳冠宏││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│以其所持用00000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│美鎮 仁愛醫 │45號行動電話與楊永││000000000號SIM│││││院附近（依│昌所持有之行動電話││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││證人偵查證│0000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良│││││述）。│相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，楊永昌交付50││或一部不能沒收時，與陳冠││││││0元予施建良，再由││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良交付等值海洛││徵其價額；未扣案販賣第一││││││因予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│5│楊永昌│陳冠宏│97年8月23│於97年8月23日下午│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日下午，在│17時15分、21分及47││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│彰化縣和美│分許，由陳冠宏以其││扣案如附表三所示之物及０││││許○○○鎮○○路加│所持用0000000000號││000000000號SIM│││││油站附近。│行動電話與楊永昌所││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││持有之行動電話0953││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││867938號聯繫，相約││、王協儒連帶沒收，如全部││││││於左示之時、地交易││或一部不能沒收時，與陳冠││││││，楊永昌交付500元││宏、施建良、王協儒連帶追││││││予施建良，再由施建││徵其價額；未扣案販賣第一││││││良交付等值海洛因予││級毒品所得之財物新台幣伍││││││楊永昌。││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│6│楊永昌│陳冠宏│97年8月24│於97年8月24日8時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日8、9時│20分許，由陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，地點不│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│詳。│號行動電話與楊永昌││000000000號SIM││││││所持有之行動電話09││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││00000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地交││、王協儒連帶沒收，如全部││││││易，楊永昌交付500││或一部不能沒收時，與陳冠││││││元予施建良，再由施││宏、施建良、王協儒連帶追││││││建良交付等值海洛因││徵其價額；未扣案販賣第一││││││予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│7│楊永昌│陳冠宏│97年8月25│於97年8月25日下午│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日19時許，│19時1分9秒由陳冠││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│宏以其所持用092645││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│美鎮和美國│4245號行動電話與楊││000000000號SIM│││││中附近。│永昌所持有之行動電││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││話0000000000號聯繫││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││，相約於左示之時、││、王協儒連帶沒收，如全部││││││地交易，楊永昌交付││或一部不能沒收時，與陳冠││││││500元予施建良，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│8│楊永昌│陳冠宏│97年8月28│於97年8月28日18時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日18時許，│20分45秒許，由陳冠││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│宏以其所持用092645││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│美鎮和美國│4245號行動電話與楊││000000000號SIM│││││中附近。│永昌所持有之行動電││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││話0000000000號聯繫││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││，相約於左示之時、││、王協儒連帶沒收，如全部││││││地交易，楊永昌交付││或一部不能沒收時，與陳冠││││││500元予施建良，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│9│楊永昌│陳冠宏│97年9月29│於97年9月29日10時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日11時許，│9分35秒、10時45分││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在和美鎮和│及10時48分，由陳冠││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│線路金錢豹│宏以其所持用092645││000000000號SIM│││││電子遊戲場│4245號行動電話與楊││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││。│永昌所持有之行動電││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││話0000000000號聯繫││、王協儒連帶沒收，如全部││││││，相約於左示之時、││或一部不能沒收時，與陳冠││││││地交易，楊永昌交付││宏、施建良、王協儒連帶追││││││500元予施建良，再││徵其價額；未扣案販賣第一││││││由施建良交付等值海││級毒品所得之財物新台幣伍││││││洛因予楊永昌。││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│10│楊永昌│陳冠宏│97年9月30│於97年9月30日8時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日8時許，│12分46秒，由陳冠││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│宏以同上0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│美鎮和美國│號行動電話與楊永昌││000000000號SIM│││││中旁。│所持有之行動電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││0000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，楊永昌交付50││或一部不能沒收時，與陳冠││││││0元予施建良，再由││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良交付等值海洛││徵其價額；未扣案販賣第一││││││因予楊永昌。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│11│陳安然│陳冠宏│97年9月17│陳安然先以公共電話│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日16時3分│撥打陳冠宏持用之││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│（起訴書誤│0000000000號行動電││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│載為9月27│話為毒品海洛因買賣││000000000號SIM│││││日，依陳安│之約定，再由陳冠宏││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││然與陳冠宏│與施建良共同於左示││電話壹支與陳冠宏、施建良│││││交易照片所│之時、地，販賣第一││、王協儒連帶沒收，如全部│││││示，日期為│級毒品予陳安然，陳││或一部不能沒收時，與陳冠│││││97年9月17│安然則交付500元予││宏、施建良、王協儒連帶追│││││日下午16時│施建良，而施建良隨││徵其價額；未扣案販賣第一│││││3分許），│即交付等值海洛因。││級毒品所得之財物新台幣伍│││││在彰化縣和│││百元與陳冠宏、施建良、王│││○○○鎮○○路│││協儒連帶沒收，如全部或一│││││夜市旁。│││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│12│黃國駿│陳冠宏│97年9月16│於97年9月16日8時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日8、9時│1分23秒由施建良以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│ 縣線西鄉 加│號行動電話與黃國駿││000000000號SIM│││││油站。│所持有之巿內電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，黃國駿交付50││或一部不能沒收時，與陳冠││││││0元予施建良，再由││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予黃國駿。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│13│黃國駿│陳冠宏│97年9月19│於97年9月19日12時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日，在彰化│59分43秒，由施建良││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│縣線西鄉加│以其所持用00000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│油站後面土│45號行動電話與黃國││000000000號SIM│││││地公廟。│駿所持有之巿內電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，黃國駿交付50││或一部不能沒收時，與陳冠││││││0元予施建良，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予黃國駿。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│14│黃國駿│陳冠宏│97年9月20│於97年9月20日9時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日9、10時│40分36秒由施建良以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣線西鄉老│號行動電話與黃國駿││000000000號SIM│││││人會附近。│所持有之巿內電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，黃國駿交付││或一部不能沒收時，與陳冠││││││500元予施建良，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予黃國駿。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│15│曾正仲│陳冠宏│97年9月15│於97年9月15日7時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日7時55分│26分53秒，陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣和 美鎮消 │號行動電話與曾正仲││000000000號SIM│││││防隊附近。│所持有之行動電話09││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││00000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，曾正仲交付50││或一部不能沒收時，與陳冠││││││0元予施建良，再由││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良交付等值海洛││徵其價額；未扣案販賣第一││││││因予曾正仲。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│16│曾正仲│陳冠宏│97年9月16│曾正仲以其00000000│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日下午15時│00號行動電話撥打陳││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│23分許，在│冠宏持用之00000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│彰化縣和美│45號行動電話與陳冠││000000000號SIM││○○○鎮○○路（│宏為毒品海洛因買賣││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││消防隊後面│之約定後，陳冠宏即││電話壹支與陳冠宏、施建良│││││，有交易照│與施建良於左示之時││、王協儒連帶沒收，如全部│││││片）。│、地與曾正仲交易，││或一部不能沒收時，與陳冠││││││曾正仲交付500元予││宏、施建良、王協儒連帶追││││││施建良，再由施建良││徵其價額；未扣案販賣第一││││││交付等值海洛因予曾││級毒品所得之財物新台幣伍││││││正仲。││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│17│曾正仲│陳冠宏│97年9月19│於97年9月19日17時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日17、18時│20分許，由陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣和 美鎮彰 │號行動電話與曾正仲││000000000號SIM│││││ 美路 麥當勞 │所持有之行動電話09││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││附近。│00000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地交││、王協儒連帶沒收，如全部││││││易，曾正仲交付500││或一部不能沒收時，與陳冠││││││元予施建良，再由施││宏、施建良、王協儒連帶追││││││建良交付等值海洛因││徵其價額；未扣案販賣第一││││││予曾正仲。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│18│粘義宏│陳冠宏│97年8月13│於97年8月13日19時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日19、20時│16分20秒，由陳冠宏││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│，在彰化縣│以其所持用00000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│線西鄉加油│17號行動電話與粘義││000000000號SIM│││││站附近。│宏所使用之行動電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││0000000000號（申設││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││人 徐淑芳 ）聯繫，相││、王協儒連帶沒收，如全部││││││約於左示之時、地交││或一部不能沒收時，與陳冠││││││易，粘義宏交付500││宏、施建良、王協儒連帶追││││││元予施建良，再由施││徵其價額；未扣案販賣第一││││││建良交付等值海洛因││級毒品所得之財物新台幣伍││││││ 予粘 義宏。││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│19│粘義宏│陳冠宏│97年8月14│於97年8月14日17時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日17、18時│42分，陳冠宏以其所││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│持用0000000000號行││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣線西鄉加│動電話與粘義宏所使││000000000號SIM│││││油站附近。│用之行動電話093355││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││8992號聯繫，相約於││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││左示之時、地交易，││、王協儒連帶沒收，如全部││││││粘義宏交付500元予││或一部不能沒收時，與陳冠││││││施建良，再由施建良││宏、施建良、王協儒連帶追││││││交付等值海洛因予粘││徵其價額；未扣案販賣第一││││││義宏。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│20│陳佳新│陳冠宏│97年8月14│於97年8月14日7時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日7、8時│43分32秒由陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許，在彰化│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│縣和 美鎮鹿 │號行動電話與陳佳新││000000000號SIM│││││和路夜市附│所持有之市內電話04││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││近。│0000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地交││、王協儒連帶沒收，如全部││││││易，陳佳新交付500││或一部不能沒收時，與陳冠││││││元予施建良，再由施││宏、施建良、王協儒連帶追││││││建良交付等值海洛因││徵其價額；未扣案販賣第一││││││予陳佳新。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│21│陳佳新│陳冠宏│97年9月20│於97年9月20日7時│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日7時許，│39分44秒由陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣線│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│西鄉曉陽國│號行動電話與陳佳新││000000000號SIM│││││小附近。│所持有之市內電話04││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││0000000號聯繫，相││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││約於左示之時、地交││、王協儒連帶沒收，如全部││││││易，陳佳新交付500││或一部不能沒收時，與陳冠││││││元予施建良，再由施││宏、施建良、王協儒連帶追││││││建良交付等值海洛因││徵其價額；未扣案販賣第一││││││予陳佳新。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│22│何 旺宴 │陳冠宏│97年9月17│ 何旺宴 以其持用之09│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日下午3時│00000000號行動電話││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│許27分許，│與陳冠宏持用之0926││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│在彰化縣和│454245號行動電話聯││000000000號SIM│││○○○鎮○○路│繫後，陳冠宏與何旺││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││旁面│宴相約於左示之時、││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││地交易，何旺宴交付││、王協儒連帶沒收，如全部││││││500元予施建良，再││或一部不能沒收時，與陳冠││││││由施建良交付等值海││宏、施建良、王協儒連帶追││││││洛因予何旺宴。││徵其價額；未扣案販賣第一││││││││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│23│何旺宴│陳冠宏│97年9月16│由何旺晏於97年9月│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日上午，在│16日8時52分11秒以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│彰化縣和美│0000000000號撥打陳││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│鎮豪 美游 泳│冠宏以其所持用0926││000000000號SIM│││││池。│454245號，相約於左││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││示之時、地交易，何││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││旺宴交付500元予施││、王協儒連帶沒收，如全部││││││建良，再由施建良交││或一部不能沒收時，與陳冠││││││付等值海洛因予何旺││宏、施建良、王協儒連帶追││││││宴。││徵其價額；未扣案販賣第一││││││││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│24│何旺宴│陳冠宏│97年9月16│由何旺晏於97年9月│500元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日下午14、│16日14時21分23秒以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│15時許，在│0000000000號撥打陳││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│彰化縣和美│冠宏以其所持用0926││000000000號SIM│││││ 鎮豪美 游泳│454245號，相約於左││卡壹張均沒收；未扣案行動│││││池。│示之時、地交易，何││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││旺宴交付500元予施││、王協儒連帶沒收，如全部││││││建良，再由施建良交││或一部不能沒收時，與陳冠││││││付等值海洛因予何旺││宏、施建良、王協儒連帶追││││││宴。││徵其價額；未扣案販賣第一││││││││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼─────┼─────────┼─────┼────────────┤│25│何旺宴│陳冠宏│97年9月19│於97年9月19日18時│2000元│許順華共同販賣第一級毒品││││施建良│日18時許，│10分29秒由陳冠宏以││，累犯，處有期徒刑捌年。││││王協儒│在彰化縣和│其所持用0000000000││扣案如附表三所示之物及０││││許順華│ 美鎮豪 美游│號行動電話與何旺宴││000000000號SIM│││││泳池地。│所持有之行動電話││卡壹張均沒收；未扣案行動││││││0000000000號聯繫，││電話壹支與陳冠宏、施建良││││││相約於左示之時、地││、王協儒連帶沒收，如全部││││││交易，何旺宴交付││或一部不能沒收時，與陳冠││││││2000元予施建良，再││宏、施建良、王協儒連帶追││││││由施建良交付等值海││徵其價額；未扣案販賣第一││││││洛因予何旺宴。││級毒品所得之財物新台幣伍││││││││百元與陳冠宏、施建良、王││││││││協儒連帶沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│└─┴───┴───┴─────┴─────────┴─────┴────────────┘附表二┌─────────────────────────────┐│扣案之海洛因72包（淨重5.34公克，空包裝總重19.30公克，純質││淨重1.41公克，又上開包裝均沾留毒品海洛因而無法析離）。│└─────────────────────────────┘附表三┌─────────────────────────────┐│扣案之電子秤1台、分裝袋2包、攪拌器1台。│││└─────────────────────────────┘毒品危害防制條例（修正前）第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。