高雄簡易庭111年度雄簡字第2416號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第2416號

原告 孫文琇

被告 林財富 現於法務部○○○○○○○

上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟(111年度交簡附民字第116號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟零參拾壹元，及自民國一一一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬陸仟零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月1日上午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區草衙二路與實業路交岔路口，欲右轉進入實業路，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉，適同一車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在被告之右方，雙方見狀，閃煞皆已不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有右手橈骨骨折併遠端橈、尺關節脫位之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）637,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭事故伊有過失不爭執，且對原告所請求之醫療費用有提出單據部分亦同意，其餘均不同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以111年度交簡字第1580號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足見原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：

　㈠醫療費用部分：

　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用60,170元，業據其提出診斷證明書、費用收據(附民卷第11-31頁)為證，經核費用收據金額加總為59,990元，且其內容均屬治療系爭傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執，是原告醫療費用59,990元部分之主張，堪信為真實，應予准許，逾此範圍則乏所據，不應准許。

㈡看護費用部分：

　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭事故須專人照護86天，白天有職業看護照護，晚上由配偶照護，因而請求被告賠償看護費之損失共計129,000元等情，業經其提出診斷證明書、看護費55,800元收據為證（附民卷第33頁、本院卷第97頁）。觀諸原告提出之小港醫院診斷證明書記載：右手橈骨骨折併遠端橈、尺關節脫位，需專人看護一個月等語，是認原告因系爭傷勢須受專人照護期間1個月，超逾此期間原告既未能舉證確有專人照顧之必要，要難其主張為有理由。再以原告提出職業看護費用55,800元確有其必要性，又原告之配偶照護原告部分，得比照一般看護請求賠償，依一般夜間看護費用行情，每日約為2,000元，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於115,800元（計算式：55,800＋2,000×30＝115,800）範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍則乏所據，不應准許。

　㈢薪資損失部分：

　　原告主張因系爭事故受傷無法工作，需休養4個月，請求工作損失110,400元，業經提出請假單、勞工保險被保險投保資料表在卷為證（本院卷第99-101頁）。經查，依原告提出小港醫院診斷證明書（本院卷第33頁）記載原告須休養4個月，互核原告提出前開請假單，原告確實向當時任職之補習班自110年9月1日至110年12月31日請假，參以原告任職補習班每月薪資27,600元，有上開投保資料表為證，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失110,400元，則屬有據，應予准許。

　㈣配偶值班請假部分：

　　原告主張因系爭傷勢，夜間由配偶看護，配偶原本須值大夜班，因故向公司請假，致配偶受有薪資損失38,000元等語，固提出請假單、值班表在卷（說明卷第37-45頁）。原告此部分主張應屬由親人看護之請求，且業已核定看護費用金額如上所述，原告不得再以配偶請假薪資損失重複請求，此部分主張應無理由。

　㈤每月營養補給品部分：

　原告主張其因系爭傷勢支出購買高蛋白、益生菌、魚油、天然海藻鈣、鐵粉、B群、維他命C等營養品5,000元費用，固提出相關單據為佐（本院卷第97頁），惟並未提出該些支出與系爭傷勢復原有關，或為醫囑之必要醫療費用，尚難准許。

　㈥精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第92頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

㈦從而，原告得向被告請求賠償之金額為386,190元（計算式：59,990＋115,800＋110,400元＋100,000＝386,190）。

　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金60,159元，為兩造不爭執，並有強制汽車責任保險給付明細在卷可查（本院卷第97頁），是上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為326,031元（計算式：386,190－60,159＝326,031），逾此數額之請求，洵屬無據。

四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付326,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起至清償日止（附民卷第47頁），按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　15　　日

高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官吳語杰

附表