臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第782號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃俊瑜
張維君
被 告 謝議德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一○九年
九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額程序準用
436條第2項分別定有明文。經查，本件原告聲請支付命令
之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之23、第
時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17,500元，
及自支付命令繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息
。」，嗣於言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告
14,710元，及自支付命令繕本送達翌日起，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第29頁），經核原告上開所為，
係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年9月14日上午9時47分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿新北
市○○區○○路往三重區方向行駛，行經中港路口時，因未
注意車前狀況而碰撞同向由原告承保訴外人岱津實業有限公
司所有、由 張兆功 駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用17,500元（含
零件3,100元、工資14,400元），原告已依約全數理賠完畢
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴訟，請求被
告賠償損害等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：系爭車輛自外側欲闖黃燈，待號誌燈轉為紅燈時
緊急煞車，系爭車輛駕駛張兆功還下車向被告道歉等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查
被告駕駛肇事車輛，未注意車前狀況，自後碰撞系爭車輛等
情，經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件事
故之相關資料，核閱無訛（見本院卷第7至13頁），又參諸
新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見：
「一、被告駕駛自小客車，未注意車前狀況且未保持行車安
全距離，為肇事原因。二、張兆功駕駛自小客貨車，無肇事
因素。」等語（見支付命令卷第6至7頁），足認被告未注
意車前狀況且未保持行車安全距離，為本件事故之肇事原因
。況被告自承：有看到系爭車輛從路邊駛出等語（見本院卷
第29頁反面），足認被告應可注意到前方之系爭車輛卻未予
注意且未保持安全距離，顯有過失，是原告主張被告應負損
害賠償之責，即屬有據。
四、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476
號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政
院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自
用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之36
9，且其最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超
過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為17,500元
（含零件3,100元、工資14,400元），有估價單在卷可佐（
見支付命令卷第15頁），而系爭車輛於92年7月出廠，亦有
系爭車輛行照可參（見支付命令卷第8頁），距本事故發生
之107年9月14日，實際使用年數已逾5年，是原告就系爭
車輛零件部分，得請求被告賠償，應以310元為限（計算式
：3,100×0.1＝310），加計不折舊之工資後，系爭車輛
修復之必要費用應為14,710元（計算式：310＋14,400＝14
,710）。從而，原告得請求被告賠償之金額為14,710元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付14,710元，及自支付命令繕本送達翌日即109年9月
4日（見支付命令卷第39頁送達證書）起至清償之日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示
。
中華民國110年1月15日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。