臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第88號
聲明異議人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 林詩慧
上列聲明異議人與債務人 陳惠貞 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院112年度司促字第10253號於民國112年7月13日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查本院司法事務官以民國112年7月13日112年度司促字第10253號民事裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即112年7月19日具狀聲明異議，核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：相對人即債務人雖設籍臺中市，惟債務人於112年6月7日填具信用貸款申請書及調查表之通訊地址為臺北市○○區○○○路0段00號13樓之1，並填載居住期間11年，該址確屬鈞院管轄等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定要旨參照）。民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。
四、查相對人戶籍址雖設於臺中市○區○○路000巷0○0號，惟戶籍地址非等同住所，異議人之民事聲請支付命令狀上已載明相對人住址為臺北市○○區○○○路0段00號13樓之1，提出前述信用貸款申請書及調查表在卷可按，已釋明相對人目前居住在臺北市中山區等情，惟本院事務官尚未對前址送達，即以相對人戶籍址設在臺中市為由，逕認本院無管轄權而駁回異議人支付命令之聲請，於法尚有未合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為妥適之處理。爰裁定如主文。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官張嘉崴