臺灣臺北地方法院96年度簡上字第195號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡上字第195號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：妨害家庭

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度簡上字第195號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服本院民國96年4月16日所為96年度簡字第601號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第1815號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續與有配偶之人相姦，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月確定，並於90年6月20日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，明知戊○○（業經告訴人乙○○撤回告訴，另由本院判決不受理）係乙○○之妻，為有配偶之人，仍基於相姦之概括犯意，自93年6月間某日起至94年2月5日前某日之期間，在臺北市○○路某租屋處附近，以平均每月約1、2次之頻率，多次與戊○○發生性行為，而相姦多次，嗣因戊○○於其夫乙○○在監服刑期間即00年0月00日產下一子 張明志 （原名丙○○），經乙○○查證後，始知上情。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。但被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分亦屬傳聞證據，惟檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承曾於前揭時、地與戊○○發生性關係多次等情，惟矢口否認涉有上揭刑法第239條後段相姦之犯行，辯稱：伊不知道戊○○與告訴人乙○○間有婚姻關係，且上揭戊○○所生之子係伊在監服刑時所出生，顯非伊之子云云。然查：
（一）被告曾於96年1月4日檢察官訊問時自承：伊與戊○○是於93年6月開始在一起，我們的小孩在臺北市○○路租屋處懷孕的，伊在戊○○懷孕之前大概就知道戊○○之先生在服刑，剛開始在一起不知道等語綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第8342號卷第33頁），且另於原審96年3月30日訊問時供稱：自93年6月起至94年2月5日因毒品案件入監服刑前，與戊○○相姦之次數，平均每月約1、2次等語（見原審卷第43頁），是可知被告先前已自承其於知悉戊○○已有配偶之情形下，仍與戊○○相姦多次。其次，證人雖於本院否認其自白之可信性，然由證人丁○○於本院96年12月21日審判期日結證所稱：伊認識戊○○、甲○○及告訴人乙○○，並且知悉告訴人之太太為戊○○，伊於92年至94年在三重開海產店時，戊○○曾到店中找過至少10次，有時還一起吃飯，戊○○與甲○○也曾經一起去店內找伊，且伊曾與戊○○至臺北看守所探視過乙○○等語，而證人己○○於上開審判期日亦結證稱：伊認識戊○○已經10幾年，知道乙○○與戊○○為夫妻，早於他們結婚前就因為戊○○而認識乙○○。伊曾經在戊○○在北市○○路之租屋處看到甲○○等語（見本院卷第105頁至第109頁），是證人丁○○、己○○均係告訴人乙○○及戊○○共同之友人，其中證人丁○○於告訴人入監服刑之期間內，與戊○○仍保持相當頻繁的來往，而證人己○○更係戊○○10多年之好友，且上開2位證人均知悉戊○○之配偶為告訴人乙○○，是於眼見戊○○與被告同進同出或在戊○○之住處發現非戊○○配偶之被告居住在內時，衡諸常情，被告理應業已知悉戊○○為有配偶之人，否則戊○○應無刻意介紹告訴人與自己之共同友人與被告相識，且由上開2位證人之證述內容以觀，被告與戊○○除同居外，更時常同進同出，核被告與戊○○之生活狀況實與被告於偵查中及原審之自白內容相符，是被告於前揭期間與戊○○相姦時，應已知悉告訴人為戊○○之配偶。此外，證人戊○○於96年11月1日在本院審判期日亦僅證稱：於93年6月認識被告時，被告不知道伊已婚，但以後伊不曉得被告是否知道伊有婚姻關係等語（見本院卷第70頁反面至第71頁），故仍不能據上開證人戊○○之證詞，遽推論被告於與證人戊○○相姦之期間內，其均未知戊○○與告訴人有婚姻關係。是以，上開被告所辯稱：伊不知道戊○○與告訴人乙○○間有婚姻關係云云，僅係事後卸責之詞，顯不可採。
（二）至被告雖另辯稱：上揭戊○○所生之子係於伊在監服刑時所出生，顯非伊之子等語，惟刑法第239條之相姦罪僅需行為人與有配偶之人相姦，即已符合構成要件，與行為人與有配偶之人相姦後，2人是否有產下子女，毫無干係，且被告上開辯詞，亦有違常理，因生產之時間與受胎期間係屬兩事，本件戊○○所產下之子之可能受胎期間，被告尚未入監服刑，被告顯然混淆其間之差別，故被告此部分所辯，顯有誤會，亦不足採。
（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論處。
二、查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第1條之
1，亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行為，於新法施行後，本應予分論併罰。惟此處之刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，故依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
三、核被告所為，係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪。被告先後多次與有配偶之人戊○○相姦之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以相姦罪論處，並加重其刑。查被告於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月確定，於90年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第10頁至第21頁），是其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再為本件有期徒刑以上之犯行，無論依修正前刑法第47條或95年7月1日修正施行之刑法第47條第1項規定，均構成累犯，並無法律實質變更，對被告而言，並無有利或不利之情形，應不生新舊法比較之問題（最高法院95年度台上字第5589號判決意旨參照），故逕依修正後刑法第47條第1項規定，遞予加重其刑，是原審據以論罪科刑，固非無見，被告猶執陳詞否認犯罪，本無理由，然中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布、並自同年7月16日施行，是犯罪於96年4月24日以前者，除另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，即應減其刑期或金額2分之1，該條例第2條第1項第3款、第7條，分別定有明文。查本件被告所為上開犯罪，係於96年4月24日以前，復核無同條例所定應不予減刑之情形，應依上開規定減刑，原審既未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑，容有未洽，故應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告明知戊○○係有配偶之人，仍與之為相姦行為，傷害戊○○配偶即告訴人情感，破壞告訴人家庭生活，且事後未坦承犯行，仍卸責矯飾，應予非難，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。另94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，可知以94年2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其折算標準，併諭知銀元折算新臺幣之標準，且再依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1，並依據同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第第2條第1項前段、第239條後段、第47條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第二庭審判長法官劉煌基
法官賴淑美法官葉力旗上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林碧華中華民國96年12月31日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。