臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第107號
原 告 許雄
訴訟代理人 許幼
被 告 許金草
訴訟代理人 許展彰
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所
示編號A部分面積○點一七平方公尺、編號B部分面積三點四六平
方公尺、編號C部分面積○點○二平方公尺上之圍牆、鐵門及其
他地上物拆除，並將上開土地以紅土回填至與相鄰之週邊土地相
同之高度。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法
第256條定有明文。又依民事訴訟法第436條第2項於簡易程
序準用之。本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落彰化縣○
○鄉○○段○○○○號土地上之地上物拆除，並將土地填土與
原本土地一樣高，返還予原告。嗣於民國108年2月20日依地
政機關測量成果具狀更正其訴之聲明，並於108年3月28日本
院言詞辯論時，更正其訴之聲明為：(一)被告應將坐○○○
鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A部分面積0.17平方
公尺、編號B部分面積3.46平方公尺、編號C部分面積0.02平
方公尺之圍牆、鐵門及其他地上物拆除，並將上開土地以紅
土回填（需堅固、需加擋土牆）至與相鄰之週邊土地相同之
高度後，返還予原告。(二)被告所有擋住○○鄉○○段○○○
○號土地前之圍牆均需拆除，並將上開土地以紅土回填（需
堅固、需加擋土牆）至與相鄰之週邊土地相同之高度後，返
還予原告。核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之
陳述及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准
許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）之共有人，系爭土地與被告所有同段802地
號土地相鄰，系爭土地上如附圖（即彰化縣彰化地政事務所
107年12月21日彰土測字第3354號土地複丈成果圖）所示編
號A部分面積0.17平方公尺、編號B部分面積3.46平方公尺、
編號C部分面積0.02平方公尺之圍牆、鐵門及其他地上物（
下合稱系爭地上物），為被告所建造，系爭地上物占用系爭
土地，爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告應拆除
系爭地上物及擋住系爭土地前之圍牆，並將上開土地以紅土
回填至與相鄰之周邊土地相同之高度，返還予原告。並聲明
：(一)被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積
0.17平方公尺、編號B部分面積3.46平方公尺、編號C部分面
積0.02平方公尺上之系爭地上物拆除，並將上開土地以紅土
回填（需堅固、需加擋土牆）至與相鄰之週邊土地相同之高
度後，返還予原告。(二)被告所有擋住系爭土地前之圍牆均
需拆除，並將上開土地以紅土回填（需堅固、需加擋土牆）
至與相鄰之週邊土地相同之高度後，返還予原告。(三)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：占用系爭土地部分之圍牆及鐵門願意拆除，會以
紅土回填。然原告聲明第二項所稱擋住系爭土地前之圍牆，
未占用到系爭土地，
應在同段1157地號土地上，該地號土地現為道路，不願拆除
；且系爭土地上被告占用部分原本就無擋土牆，為何需新增
擋土牆，紅土回填即可等語。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖
謄本、現場照片等件為證，且被告亦對系爭地上物為其所建
造，現由其占用使用等情不爭執，復經本院會同兩造及彰化
縣彰化地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、
土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條定有明文。經查，系爭土地為原告、許
投、許 林玉娥 所共有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐
。本件被告於履勘現場時自承：系爭地上物為被告所蓋，現
並由被告占用使用，但同意自行拆除系爭地上物，同意原告
請求以紅土回填；亦於本院言詞辯論期日時自承：占用系爭
土地部分願意拆除，會以紅土回填等語。而原告為系爭土地
之共有人，被告以圍牆、鐵門及其他地上物等占用如附圖所
示編號A、B、C部分土地，被告既無正當權源占用上開部分
土地，自應將系爭地上物，如圍牆、鐵門等予以除去，並將
上開土地以紅土回填至與相鄰之週邊土地相同之高度，是原
告請求被告拆除系爭建物並將上開土地以紅土回填至與相鄰
之週邊土地相同之高度，應屬有據。再者，民法第821條但
書所稱「回復共有物之請求」則僅指民法第767條所規定之
物上請求權中之「所有物返還請求權」而已，準此，請求返
還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告
向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，
如請求僅向自己返還者，其訴為無理由，是系爭土地既係原
告、許投、許林玉娥共有，本件原告請求被告返還上開土地
部分，應為共有人全體之利益為之，應請求被告向系爭土地
全體共有人返還，然原告卻僅請求被告向自己返還，是其此
部分請求，為無理由，應予駁回。另查，被告業已否認系爭
土地上原建造有擋土牆，原告依民法第767條之物上請求權
僅得請求被告對系爭土地回復原狀，然原告未能舉證證明被
告占用之土地部分原即興建有擋土牆，則其請求被告回復原
狀之方法並需加擋土牆等情，於法未合，應予駁回。至原告
請求被告將上開土地以紅土回填「需堅固」部分之聲明尚未
達明確一定、具體合法、適於強制執行之程度，則此部分請
求核屬無據，亦應予駁回。
五、原告另主張被告所有擋住系爭土地前之圍牆，是其路權，該
圍牆已阻礙原告通行，該部分圍牆均需拆除並將土地返還予
原告等情，則為被告以前詞否認。按民法第767條之規定須
為所有權人或其他物權人方得主張，查原告所稱之系爭土地
前之被告所有該部分圍牆，係坐落在彰化縣○○鄉○○段
○○○○○號土地上（下稱1157地號土地），此為兩造所不否認
。1157地號土地之所有權人係彰化縣、管理者為彰化縣政府
，有土地查詢資料在卷可佐，原告既非1157地號土地之所有
權人或其他物權人，自與民法第767條之規定不符，因此，
原告此部分主張，為無理由。
六、從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條之規定，請
求判決如主文第1項所示，為有裡由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389第1項第3款之規
定，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所
附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不勝影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官施惠卿