高雄高等行政法院110年度交上字第52號判決

裁判字號：高雄高等行政法院110年交上字第52號判決

裁判日期：民國110年08月13日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院判決
110年度交上字第52號上訴人 伍世佳 被上訴人臺南市政府交通局代表人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年4月7日臺灣臺南地方法院109年度交字第75號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主文原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理由
一、緣上訴人於民國109年1月4日19時0分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路與中興街口，因有轉彎未打方向燈且夜間未開燈，而有「不依規定使用燈光」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局復興派出所（下稱舉發單位）員警製單舉發，嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於109年5月1日以南市交裁字第78-SX0000000號裁決書（原處分），依道路交通管理處罰條例第42條規定，裁處罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院109年度交字第75號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書之記載。
三、上訴意旨略以：
(一)原審判決書係於110年4月13日由郵政機關送達上訴人，而其送達方式乃採取寄存送達，則依行政訴訟法第73條第1項規定，應將1份送達通知書黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，然郵政機關卻未黏貼判決書及送達文件，核與寄存送達要件不符，其送達為不合法，則原審判決即有違背法令。
(二)原審依職權勘驗被上訴人提出之違規採證光碟卻未通知兩造到場，顯已違反正當法律程序要求。
四、本院之判斷：
(一)按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據……。」「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」為行政訴訟法第125條第1、2項、第133條前段、第141條第1項所明定。上開規定依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條規定，亦適用於交通裁決事件。準此，交通裁決事件，行政法院就構成判斷事實真偽之證據評價基礎，就調查證據之結果，應告知當事人為辯論。
(二)交通裁決事件，固得不經言詞辯論為之（行政訴訟法第237條之7參照），但足以影響判決結果之重要證據，法院仍應將調查結果，告知當事人，使當事人在事實上及法律上有行使攻擊防禦之機會，否則即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條第1項規定之違法。又依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第288條規定：「（第1項）法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。（第2項）依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會」意旨，可知法院依職權調查證據，應令當事人有陳述意見之機會，若法院自行製作勘驗筆錄，但未將勘驗結果告知當事人陳述意見，此項勘驗筆錄既為當事人所不知，當事人亦無從就其證據之證明力表示意見，法院即逕以此項調查證據之結果作為判決基礎，對當事人訴訟權之保護自有不周，其判決即屬違法（105年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11研討結論參照）。
(三)經查，上訴人駕駛機車於上開時、地之路口轉彎，舉發單位認上訴人於夜間未使用頭燈及轉彎時未使用方向燈光，有「不依規定使用燈光」之違規行為，舉發移送由被上訴人調查結果，認上訴人確有違反道路交通管理處罰條例第42條規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣1,200元，為原審認定之事實。
又原審檢視被上訴人提出為證之光碟翻拍照片數幀（原審卷第77至86頁），依職權勘驗光碟內容後，核認「勘驗光碟內容與檢附翻拍照片內容相符，因認為翻拍照片之內容已可認定上訴人確實有上開違規行為」，固非無據。惟查，上開光碟翻拍照片係被上訴人截取自錄影光碟之證據，核與光碟勘驗內容具有證據同一性，因照片無法呈現連續始末之動態內容，倘欲辨明「轉彎有無打方向燈」「夜間有無開燈」之違規事實，應以可呈現動態影像之光碟勘驗內容，較為明確可信。再者，原判決得出「勘驗光碟內容與檢附翻拍照片內容相符」之判斷結論，自須將勘驗光碟內容採為證據基礎，用以比對翻拍照片，始得查明兩者是否「相符」，可知勘驗光碟內容應屬足以影響判決結果之重要證據，原審自應依職權予以調查，並應告知當事人為辯論，始符合法定調查證據程序。原審雖依職權自行勘驗採證光碟內容並製作勘驗筆錄（原審卷第107至108頁），惟並未指定調查證據期日及通知訴訟當事人屆期到場，亦未會同兩造勘驗採證光碟之內容，且其自行勘驗採證光碟內容所作成之勘驗筆錄，復未記載當事人對該調查證據結果之意見陳述。由此可知，原審未踐行法定調查證據程序，逕以自行勘驗光碟之調查證據結果作為判決基礎，且不經言詞辯論而作成原判決，遽為上訴人不利之判斷，顯有剝奪上訴人於言詞辯論期日到場對該調查結果予以辯論之權利，對上訴人訴訟權之保護尚有不周，原判決即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條第1項規定之違法。
(四)綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
五、結論：上訴有理由。中華民國110年8月13日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年8月13日
書記官宋鑠瑾