臺灣臺北地方法院106年度交簡字第2629號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2629號刑事判決

裁判日期：民國106年11月13日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2629號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳呈熙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2873號），本院判決如下：
主文陳呈熙吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳呈熙自民國106年9月27日20時許至翌(28)日2時許，在位於新北市新莊區某處海產店內，飲用罐裝啤酒5瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍未待酒精代謝完畢，逕於翌(28)日7時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000–VM號自用小貨車，欲前往臺北市○○區○○○路某處送貨。嗣於翌(28)日7時49分許，行經臺北市○○區市○○道與金山北路口，為警攔檢，並於翌(28)日7時50分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告陳呈熙於警詢、偵查中均坦承不諱(見速偵卷，第6-7頁、第23頁及反面)，並有酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見速偵卷第10-11頁、第19頁）。被告前揭自白具任意性而與事實相符，當可採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕駛車輛上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取，且其前於92年間已因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑2月確定(未構成累犯)，再於98年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院檢察署(後改制為臺灣新北地方法院檢察署)檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其已知酒後駕車之危險性，仍多次犯之，實值責難，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，復審酌其所駕駛之動力交通工具為自用小貨車，自述飲酒後有稍事休息方駕駛車輛之情節，兼衡其自陳之智識程度及經濟狀況（見速偵卷第6頁），以及查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.30毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月13日
刑事第二十三庭法官廖棣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐鶯尹中華民國106年11月14日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。