臺灣臺北地方法院113年度訴字第2279號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2279號民事判決

裁判日期：民國113年06月21日

裁判案由：給付違約金暨補償費

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2279號原告 蔣昌孝 訴訟代理人 陳純仁 律師被告 吳青澤 上列當事人間請求給付違約金暨補償費事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾玖萬元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）99萬元，及依週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參（見卷第9頁），嗣補充聲明第1項為：被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院民國113年6月6日言詞辯論筆錄在卷可參（見卷第77頁），先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳青澤為紙質書畫文物修裱師，以「 吳哲叡 」為名對外接取字畫修裱工作。被告於111年3月22日與原告訂立修裱契約，約定修裱原告之「 于佑任 對聯」、「小條幅（于佑任）」、「 溥心 畬字畫」、「 金庸 字」、「 袁尚統 書畫」各1件，每月15日及30日交件，每次交1件，如違約則每件違約金罰款2萬元，被告並簽立字據為憑。惟被告收受上開字畫後，並未如期交件，且嗣後向原告表示已遺失原告委託修裱之字畫，原告不得已同意被告提出之補償方法，被告於111年9月20日以書面字據載明「茲欠蔣先生字畫修裱不當補償費新台幣90萬元整，擬每月10日前匯入指定帳戶5萬元整（最少5萬元）」，爰依上開修裱契約及賠償字據，請求被告就每件字畫給付違約金2萬元，共10萬元，另給付修裱不當補償費90萬元，共計100萬元，扣除被告已匯付1萬元，尚餘99萬元未給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出被告身分證影本、字據2紙、LINE對話紀錄、存證信函為證（見卷第19-45頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依修裱契約及賠償字據之約定，請求被告給付99萬元，及自起訴狀繕本送達（加計寄存送達10日生效期間）翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月21日
民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月21日
書記官林思辰