臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第290號
原 告 宗和紀企業有限公司
法定代理人 黃蓁珍
訴訟代理人 牛宏圖
被 告 協鉦鋼鐵股份有限公司
法定代理人 王育鉦
訴訟代理人 吳昀陞 律師
複代理人 郭沛諭 律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟參佰零參元，及自民國一０
四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；由原告負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬貳仟參
佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國103年9月間簽訂EP集層箱設計
及拆圖工作契約（下稱系爭契約），由原告負責拆圖及設計
，價金新臺幣（下同）55萬元，被告已先行給付10萬元。原
告已完成系爭契約之事務，但被告仍未給付尾款45萬元，故
提起訴訟，請求被告支付等語，並聲明：被告應給付原告45
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月3日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准
假執行
二、被告抗辯：原告製圖進度緩慢，且已繪製之圖說存有瑕疵錯
誤，被告通知原告改善，但仍未有效果，故被告已於103年
10月底終止系爭契約，被告並委請第三人 林坤德 重新拆圖，
被告因而支付費用達30萬元，且被告就原告交付之瑕疵圖說
，另行支付拆圖工資及修改費用87,300元，又因原告拆圖瑕
疵而致被告備料損失達46,110元，上開費用433,410元為原
告給付不完全導致被告損害，均應扣除等語，並聲明：原告
之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。
三、經查，原告主張兩造間於103年9月間簽訂系爭契約，價金55
萬元，被告已先行給付10萬元之事實，為被告所不爭執，然
被告提出系爭契約已於103年10月底終止，且原告提出之拆
圖圖說具有瑕疵，為不完全給付，造成被告損失433,410元
等抗辯，則兩造爭執事項為：㈠系爭契約是否已終止？㈡原
告交付之拆圖圖說是否缺漏或發生瑕疵？㈢倘若原告交付之
拆圖圖說發生缺漏或瑕疵，則造成被告損害之合理金額為何
？茲分述如下：
（一）被告固然抗辯系爭契約已於103年10月底終止在案云云，
並舉證人 巫欣修 為證，證人巫欣修到庭結證：「有聽到被
告公司表示要終止契約，被告公司會另外找一位來處理」
（卷㈠58頁背面），「終止契約大約十月底」（卷㈠69頁
背面）等語，然證人巫欣修上開證詞之背景係因兩造發生
圖說正確與否爭執一事而聽聞被告表示欲終止系爭契約，
然被告究竟有無向原告提出終止之意思表示，非證人巫欣
修所見聞，且被告並未提出相關事證以供調查，則被告是
否有向原告表示終止系爭契約之意，尚有未明；況且，原
告於103年11月7日仍參加被告承攬之EP集層箱工程進度會
議，有原告提出工作會議內容為佐（卷㈡136頁），原告
並敘明該次會議工作進度內容，包括鐵架入廠時程、W411
-W413圖說完成時程、W427-W428內部支架入廠時程、前
後牆壁（含檢視孔）協力廠商作業時程等要項（詳卷㈡21
8頁背面），被告固然認為上開內容為原告規劃，非被告
施工進度安排云云，然原告已提出書面記事資料並載明相
關期日，倘若兩造已於103年10月終止系爭契約，則原告
何以於103年11月7日仍持續規劃並配合相關工程之進展，
被告上開抗辯，顯與事理相違，而不足信之。從而，被告
抗辯系爭契約已於103年10月底終止在案一情，尚屬無據
，不足採信。
（二）被告抗辯原告交付之拆圖圖說發生部分瑕疵一情，經兩造
提出相關之原圖圖說、拆圖圖說等資料，並經囑託臺灣省
機械技師公會鑑定後，鑑定分析認為：可認定原告已完成
拆圖圖說，發生之瑕疵為10項（詳卷附鑑定報告書第11頁
，其中鑑定瑕疵內容認為W-432拆圖缺漏大隔板（baffle
plate）圖，因該W-432拆圖圖說非屬系爭契約範疇，故該
缺漏拆圖並非原告給付不完全，此為兩造均不爭執部分，
故該W-432拆圖圖說缺漏部分，非屬於原告給付瑕疵），
而各該拆圖瑕疵所補正之合理費用及造成被告損失費用，
亦均經鑑定機關評估在卷，爰就拆圖瑕疵內容、各該補正
拆圖瑕疵方式合理費用及造成被告損失費用，彙整如附表
所載。其中補正拆圖瑕疵合理費用為6,487元（即附表編
號1之3,992元、編號2之499元、編號3之1,996元），而因
拆圖瑕疵導致被告備料損失或修補備料增加費用則為31,2
10元（附表編號3之21,500元，及附表編號4至編號10所載
之金額）。被告抗辯因原告給付不完全，導致被告進行補
正拆圖瑕疵合理費用為6,487元，以及因瑕疵拆圖圖說而
造成備料損失或修補備料增加費用31,210元，合計37,697
元應予扣除，尚屬有據。
（三）至於被告抗辯原告提供漏斗拆圖圖說發生展圖角度錯誤，
以致斗面無法成弧度，無法進行組裝作業云云，經鑑定後
認為：日本原設計圖說W-433漏斗較長邊角度約為120度，
較短邊角度約為102度，原告之漏斗拆圖圖說也是相同角
度，依據原告之漏斗圖說，於工程實務上是可進行組裝完
成成品（詳卷附鑑定報告書第12頁鑑定結論第5項所載）
，被告上開抗辯，尚屬無稽。又被告抗辯因原告提供瑕疵
之拆圖圖說，導致必須支付修改圖說費用或備料費用，提
出左右側及封板錯誤修改費10,000元、全部用6封板全改
下降修改費15,000元、W416斜版尺寸高度扁鐵修改費75、
修改工資4,000元、拆圖工資12,000元、銳長方孔80孔2,
800元（詳卷㈠146-148頁標註紫色部分項目）等項目及費
用之減價請求，原告已否認此部分修改圖說費用或備料費
用為其拆圖瑕疵所造成，且據上開鑑定結果，被告上開請
求減價之項目，並非上開原告拆圖圖說之瑕疵項目，被告
此部分減價抗辯，亦屬無據。
（四）又被告抗辯因原告逾時提出拆圖圖說及錯誤圖說，而委請
第三人林坤德進行拆圖作業因而支付費用30萬元一情，其
中被告抗辯原告逾時提出部分，被告並未具體表明系爭契
約履約期間，僅泛稱原告逾時提出，以致本院無從核對被
告提出各該拆圖圖說時間是否逾越系爭契約約定時間，況
且，被告抗辯系爭契約於103年10月底終止，已為本院所
不採，原告所交付之拆圖圖檔經鑑定後，固然發生部分瑕
疵，然該等瑕疵並無礙於已完成主要拆圖圖說之結論，被
告並無必要委請第三人進行拆圖圖說，故上開被告抗辯支
付拆圖圖說費用30萬元，並非原告履行系爭契約不完全所
致。
（五）綜上，被告抗辯系爭契約已於103年10月底終止一事，並
無依據礙難採信。而原告交付拆圖圖說，經鑑定後，確實
有如附表所載之瑕疵，因此等不完全給付之內容，造成被
告必須另行重製拆圖圖說以及造成備料損失，合理之補正
瑕疵費用為37,697元，被告抗辯應予減價收受，尚屬有據
。從而，原告請求被告支付尾款45萬元，尚應扣除上開補
正瑕疵費用37,697元，原告請求被告支付412,303元，尚
屬有據，逾此範圍請求，則屬無理。
四、原告根據系爭契約而請求被告給付412,303元及自起訴狀繕
本送達翌日即104年6月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，應由本院依職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要
，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予
駁回。被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定
相當之擔保金額，准許之。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國106年11月30日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官
附表
┌──┬─────────────────┬──────┬───────────┐
│編號│瑕疵內容│補正方式│費用（新臺幣）│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│１│W－410缺大樑H型鋼圖│補上拆圖│3,992元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│２│W－419缺PL4.5t鐵板圖│補上拆圖│499元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│││補上拆圖│1,996元│
│３│W－414H型鋼結構不可分段，採12米長├──────┼───────────┤
│││備料報廢│約21,500元（H25012M）│
│││或再利用││
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│４│W－415－054B過寬無法組裝│備料報廢│約850元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│５│W－416－016過長無法加工│裁切、補料│約600元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│６│W－416－019、020PL6t鐵板長度不足│備料報廢│約1,600元│
│││或再利用││
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│７│W－420－003A長度不足│現場焊接修補│約3,000元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│８│W－420－004分兩段不需三段│焊接修改│約2,500元│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
│９│W－420－004～007尺寸長度有誤│備料報廢│約660元（3”圓管20尺）│
├──┼─────────────────┼──────┼───────────┤
││W－456－003連立板是弧形非平直形│備料報廢│約500元│
└──┴─────────────────┴──────┴───────────┘