裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第736號民事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第736號原告 林子我 訴訟代理人 林見軍 律師複代理人 余佳玲 被告 劉家澤 (兼 林金章 、 林子路 、 林子仁 、 吳阿珠 、林
學政、 林學成 、 林美蓉 、 林美倫 之承當訴訟人)訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 胡玉龍 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、同段521地號土地應予分割，其分割方法為被告單獨取得上開土地所有權，再由被告以新臺幣15,189,364元補償予原告。
訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴時請求分割之臺中市○○區○○段000地號土地(下稱甲地)原共有人林子路、林子仁、吳阿珠、 林學政 、林學成、林美蓉、林美倫；請求分割之臺中市○○區○○段000地號土地(下稱乙地)原共有人即被告林金章、林子路、林子仁、吳阿珠、林學政、林學成、林美蓉、林美倫，於訴訟繫屬中，將其應有部分移轉登記於被告，有被告提出之甲、乙地第三類謄本在卷可稽(見本院卷第125頁、第126頁)，被告聲明承當訴訟(見本院卷第121頁)，原告無異議而為本案之言詞辯論，依法即應由被告代林金章、林子路、林子仁、吳阿珠、林學政、林學成、林美蓉、林美倫承當訴訟。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬甲、乙地共有人變動後分割方法之變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬原告補充或更正事實及法律上之陳述。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲、乙地為兩造共有，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割之方法，爰請求㈠甲地分割如附圖所示，即附圖所示D部分，面積72.62平方公尺分歸原告單獨所有，附圖所示A部分，面積124.23平方公尺分歸被告單獨所有，並按華聲科技不動產估價事務所所為鑑定結果為價差補償之給付。㈡乙地分割如附圖所示，即附圖所示C部分，面積100.53平方公尺分歸原告單獨所有，附圖所示B部分，面積420.72平方公尺分歸被告單獨所有，並按華聲科技不動產估價事務所所為鑑定結果為價差補償之給付。
二、被告則以：甲、乙地使用分區編定為「第三種住宅區」用地，屬可供建築使用之土地，然甲、乙地為不通公路之袋地，目前僅依靠寬度約2公尺左右之二處私設道路，對外連絡臺中市烏日區中山路1段及九德街108巷，且對外連絡距離均在20公尺以上，若無法取得鄰地所有權人出具5米私設通路之土地同意書，參照建築技術規則設計施工編第2條第1項第3款規定，甲、乙土地縱採原物分割，兩造分得土地，仍因受限前開建築法規規定，而無法將分得土地作為合法之建築基地使用。換言之，甲、乙土地縱採原物分割之方法。各共有人實與分得無法建築使用之畸零地無異，有違建地分割之原則(最高法院85年度台上字第2126號、93年度台上字第595號裁判意旨參照)。甲、乙地每坪土地鑑定單價雖僅18萬元，惟被告為圓滿解決本件土地糾紛，仍願以每坪29萬元之價格補償原告，爰請求將甲、乙地分歸被告單獨所有，以每坪29萬元補償原告。
三、各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第2款、第3款前段分別定有明文。甲、乙地為兩造所共有，甲地原告應有部分7/20，被告應有部分13/20，乙地原告應有9/45，被告應有部分36/45，有被告提出之甲、乙地登記第三類謄本(見本院卷第126頁、第127頁)在卷可稽。而原告主張甲、乙地並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割之方法，復為被告所不爭執，是原告為甲、乙地之共有人，自得基於共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割甲、乙地。
四、法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之(最高法院63年台上字第2680號判例意旨參照)。甲、乙地使用分區(或公共設施地)為「第三種住宅區」，有被告提出之臺中市烏日區都市計畫土地使用分區(或公共設施)證明書(見本院卷第149頁)在卷可稽。惟本院依被告聲請，送請華聲科技不動產估價事務所鑑定結果，認為：「勘估標的(指甲、乙地)編定為住宅區，地形近似長方型，地勢平坦。勘估土地位於九德街巷108巷底，道路寬度僅約2米寬，且為無尾巷，出入通行不便，故臨路條件較差。該巷道性質屬私設通路，於未取得道路地主同意前，無法申請建照供建築使用，致使土地可利用性較差，開發潛力不佳，本事務所以比較法評估，依據勘估標的所具備之條件及地價因素差異調整，最後決定評估勘估土地平均單價為180,000元/坪(54,450元/㎡)」，有該事務所於110年10月18日以華估字第82806號函(見本院卷第341頁)檢送鑑定報告書(外放)在卷足憑，亦即甲、乙未與現有巷道即臺中市九德街108巷連接，需檢附私設通路土地所有權人同意書，始能申請建造執照。兩造所提之甲、乙地分割方案，均係採原物分割兼以金錢補償方式，本院斟酌甲地原告應有部分7/20，被告應有部分13/20，乙地原告應有9/45，被告應有部分36/45，被告應有部分大於原告，而原告僅願以華聲科技不動產估價事務所鑑定價格即每坪18萬元補償被告，被告願以每坪29萬元補償原告，認被告所提之分割方案即甲、乙地全部分配予被告，再由被告以00000000元(計算式如附表所示)補償未受分配土地之原告，較為公允，爰判決如主文第1項所示。
五、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造就甲、乙地之應有部分比例予以分擔，爰宣告如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國111年1月27日
民事庭法官劉正中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官吳淑願附表：
一、196.85平方公尺(甲地面積)×7/20(原告甲地應有部分)×0.3025(坪數)×29萬元/坪＝0000000元(元以下四捨五入）。
二、521.25平方公尺(乙地面積)×9/45(原告乙地應有部分)×0.3025(坪數)×29萬元/坪＝0000000元(元以下四捨五入）。
三、合計：00000000元「0000000元＋0000000元＝00000000元」