新店簡易庭112年度店簡字第911號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第911號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 王姳涵

鄭喻云

被告 高志豪

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣268,428元，及其中新臺幣200,483元自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣268,428元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國112年9月5日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

新店簡易庭法官許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶