臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第241號
原 告 天鏡科技股份有限公司
法定代理人 辜林寶猜
訴訟代理人 劉榕展
蔡昕叡
被 告 皇翔保全股份有限公司
法定代理人 沈瑛
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國108年3月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百零
七年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
原告主張被告與原告簽訂契約，就原告開發之「智慧社區系統」
授權被告使用於所服務之住宅、社區及商辦大樓等客戶，約定被
告應按月付與原告之系統維護費為每一客戶每月新台幣（下同）
990元。詎被告自民國106年6月起即未給付系統服務費，截至
107年9月止仍積欠達21,534元，原告雖屢為催索，更於107年
10月18日以統領法律事務所107年度統字第107117號律師函限期
催告給付，然被告仍未付。原告迫於無奈，遂與被告終止契約，
並依兩造間上開契約關係，請求被告給付21,534元及自收受支付
命令翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業
據其提出授權契約書、律師函及回執、請款單、收款明細及存摺
等件影本為證，被告雖辯稱該項債務尚有糾葛云云，然被告未舉
證以實其說，其所辯自無可採，惟依原告於108年3月25日所提
收款明細表及存摺之記載，可知被告於原告聲請本件支付命令後
已於107年11月1日匯款1,886元予原告，故被告應僅尚欠19,6
48元（即21,534元-1,886元＝19,648元）。從而，原告本於兩造
間上開契約關係，請求被告給付19,648元及自支付命令送達翌日
即107年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由
，應予駁回。
中華民國108年4月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年4月11日
書記官劉芷寧