臺灣新北地方法院108年度聲字第2763號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第2763號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月23日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第2763號聲請人 蔡莉晴 被告 陳進永 （詳細年籍、住居所詳卷）上列聲請人因被告犯恐嚇取財等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳進永因犯恐嚇取財等案件，繳納新臺幣（下同）15萬元保證金，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請本院准予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例意旨參照）；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還給自己，亦屬於法不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，被告陳進永前因犯恐嚇取財等案件，經本院指定保證金15萬元，由具保人 蘇榆培 （後改名為 蘇靖雅 ）於民國97年
7月10日出具現金保證後，將被告停止羈押，此有本院97年
7月10日97年刑保字第517號刑事保證金收據1紙附卷可稽，則聲請人既非具保人，揆諸前開說明，聲請人自無聲請發還保證金之權，從而，聲請人聲請返還保證金，於法已屬不合，應予駁回。又上開案件判決確定後，具保人業於103年10月24日，向本院出納室領取上開保證金15萬元，此有保管款保管品作業系統：保管款資料查詢列印資料1紙在卷可參，是具保人既已領回保證金，則本件自無再次聲請發還保證金之理，附此說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月23日
刑事第五庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官高嘉瑩中華民國108年7月23日