臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第36318號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 清淨廣告有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付柏泓媒體股份有限公司新台幣柒拾捌萬元及自民國97
年4月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並由原告代位
受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對訴外人柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓
公司）有新台幣（下同）49,244,180元之債權，已屆清償期
，而柏泓公司所持有（由原告代管）被告於民國97年4月28
日簽發，面額78萬元之支票（下稱系爭票據），經提示不獲
付款，原告於97年7月30日催告柏泓公司取回系爭票據，並
對被告行使票據權利，柏泓公司於同日收受通知，惟迄今未
取回系爭票據，怠於行使對被告權利，原告為保全債權，爰
依民法第242條規定，請求被告給付柏泓公司系爭票款，並
由原告代位受領等語。並聲明：如主文所示。
被告未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、催告書、存
證信函及回執、本票為證，核無不合，被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依票據關係
，民法第242條規定，請求被告給付如主文所示之票款及利
息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 蔡金臻