臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間96年度北簡字第49號清償借款事件，於中華民國96
年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬貳仟捌佰捌拾柒元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬貳仟捌佰捌拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1
月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富
邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
被告乙○○於88年至91年就學期間，邀同被告丙○○為連帶保
證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」3筆，
共計新台幣（下同）79,278元，約定自被告本階段學業完成後
滿1年之日起分1年12期，依年金法按月平均攤還本金，利息按
台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5%機動計付，另借款人學業
完成後滿1年日以前之利息由政府編列預算負擔，其後則由借
款人自行負擔，併同本金繳付，遲延給付本金或利息時，除應
自延遲日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本
息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，另按上開利率10%
，逾期超過6個月者，超過部分，加倍計付違約金，並約定如
有停止或遲延履行或一部債務本金者，債務視為全部到期。詎
被告乙○○於91年6月高職畢業，依約前開1、2筆借款應自92
年7月1日起，第3筆借款為被告大學時期所借，被告於94年6月
大學畢業，應於95年7月1日起，依上述約定攤還本息，惟被告
乙○○除清償第1、2筆之部分本息外，餘竟違約未為給付，
被告債務視同全部到期，迄今被告尚有本金72,887元，及如附
表所示之利息及違約金未清償，另被告丙○○為前開3筆借款
之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依契約法律關係
請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告乙○○到場表示對原告主張之事實不爭執，並請求分期每
月3,000元定2年內償還。
被告丙○○到場表示對原告主張之事實不爭執。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸款借據、
申請書、原告公司變更登記表等件影本為證，應認為真實。又
原告依約請求被告連帶給付並無不合，被告乙○○請求分期攤
還未經原告同意，故無從判決分期給付，併予敘明。
從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。