臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第35號
原 告 張梅楨
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 吳文貴
複代理人 羅英哲
被 告 劉金榮
劉金富
上列當事人間請求確認通行權等事件，於民國105年5月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地對被告財
政部國有財產署所管理中華民國所有之同段第187地號土地如附
圖所示編號187⑴部分（面積12.63平方公尺）有通行權存在，被
告財政部國有財產署並應容忍原告通行上開土地且不得設置障礙
物或為任何妨礙原告通行之行為。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地對被告劉
金榮、劉金富所有之同段第189、190、246、247地號土地如附圖
所示編號189⑴部分（面積67.37平方公尺）、190⑴部分（面積
26.22平方公尺）、246⑴部分（面積128.98平方公尺）、247⑴
部分（面積62.44平方公尺）有通行權存在，被告劉金榮、劉金
富並應容忍原告通行上開土地且不得設置障礙物或為任何妨礙原
告通行之行為。
訴訟費用由被告財政部國有財產署負擔百分之二；由被告劉金榮
、劉金富負擔百分之四十八；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系
爭需役地），與被告財政部國有財產署管理中華民國所有之
同段第187地號土地，及被告劉金榮、劉金富共有之同段第
189、190、246、247地號土地毗鄰。因原告所有系爭需役
地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，有
請求對外通行之必要。為此爰依民法第787條第1項規定，請
求確認原告所有系爭需役地對被告財政部國有財產署所管理
中華民國所有及劉金榮、劉金富所有上開土地如附圖即臺中
市東勢地政事務所105年3月9日土地複丈成果圖（下稱附圖
）所示編號187⑴部分（面積12.63平方公尺）、189⑴部分
（面積67.37平方公尺）、190⑴部分（面積26.22平方公尺
）、246⑴部分（面積128.98平方公尺）、247⑴部分（面積
62.44平方公尺）有通行權存在如聲明所示。
二、並聲明：如主文第一、二項所示。
貳、被告抗辯：
一、被告財政部國有財產署：原告所有系爭需役地為袋地，對於
原告主張之通行方案應該無意見，但程序上尚須經過簽核等
語。
二、被告劉金榮、劉金富：原告所有系爭需役地與鄰地即其他人
所有之同段248地號現已有一條約130公尺之水泥道路可對外
通行，故原告所有系爭需役地並非袋地。縱原告系爭需役地
確為袋地，被告劉金榮、劉金富所有四筆土地於六○年代為
耕田使用，只有田埂，並非原告所稱早期之通行道路，因上
開四筆土地地勢低漥，原本都是泥澇地，且與原告所有系爭
需役地落差5-6台尺，每逢大雨必積水不退，並不適宜通行
，且原告如通行其等所有四筆土地，將造成其等四筆土地可
用面積減少，損害過鉅，本件原告所有系爭需役地應通行其
他鄰地較為適合，如被告財政部國有財產署所管理另筆之同
段191地號土地現為排水溝，原告應可在排水溝上加蓋以為
通行；又如其他人所有之同段248地號地勢較高且現已有一
條約130公尺之水泥道路，原告應協調該他人共同開發路面
通行，故原告主張之通行被告劉金榮、劉金富所有上開土地
應無理由等語。
三、共同答辯聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，本
件原告主張其與被告三人間有如附圖所示之通行權關係存在
等語，被告則均否認之，是原告法律上地位受有侵害之虞，
自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、查原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○○○號系爭需役地
為其所有，與被告財政部國有財產署所管理中華民國所有之
同段第187地號土地及被告劉金榮、劉金富共有之同段第189
、190、246、247地號土地毗鄰。因原告所有系爭需役地與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，有請求
通行鄰地之必要等情，有其提出之上開土地登記謄本、地籍
圖謄本、現場照片（補字卷第9頁以下、本院卷第56頁以下
）及被告財政部國有財產署提出之國有土地勘（清）查表--
使用現況略圖（本院卷第42頁）等件為證；復經本院會同兩
造及臺中市東勢地政事務所至現場履勘測量，有本院勘驗筆
錄（見本院卷第36頁以下、第78頁以下），及附圖即臺中市
東勢地政事務所105年3月9日土地複丈成果圖（見本院卷第
43頁以下）等件在卷可稽，當堪信屬實。
三、被告劉金榮、劉金富雖與前詞辯稱原告所有系爭需役地與鄰
地即其他人所有之同段248地號現已有一條約130公尺之水泥
道路可對外通行，故原告所有系爭需役地並非袋地，且原告
通行該路段應較為妥適云云。惟經本院依被告劉金榮、劉金
富所辯，第二次至現場履勘得知，被告劉金榮、劉金富所稱
之上開路段前段雖有鋪設水泥路面約百餘公尺而與公路相通
，惟該路段後面大半段僅有前一小段為泥土路，且地面雜草
叢生，後面大半段並非道路且有種植果樹苗，並無道路直接
與原告所有系爭需役地相通，故被告劉金榮、劉金富辯稱原
告所有系爭需役地並非袋地云云，要與事實不符，自無可採
。又上開土地與系爭需役地之高低落差約有二至三公尺，相
較於原告所主張之通行方案，原告如通行此路段，除通行同
段248地號土地外，尚需通行其他筆土地方能對外聯通，所
需之通行距離也較長，自非損害最小之處所及方法，此有本
院上開勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第79頁以下
），故被告劉金榮、劉金富辯稱原告應通行該路段較為妥適
云云，亦無可採。再被告劉金榮、劉金富雖另以前詞辯稱：
其等所有四筆土地與原告所有系爭需役地落差5-6台尺，每
逢大雨必積水不退，故不適宜通行；本件原告所有系爭需役
地應通行其他鄰地如被告財政部國有財產署所有另筆之同段
191地號土地較為適合云云。惟被告所有四筆土地雖地勢低
漥，然其周遭之被告財政部國有財產署所有另筆之同段191
地號土地排水溝業經修築完成而改善排水問題，應無不適合
通行之問題，且該排水溝與通行之道路之用途冏異，修築道
路之費用亦難比擬，自難責令原告須以在排水溝上加蓋之方
式以為通行，是被告劉金榮、劉金富上開所辯，亦難採認。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受
之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之
處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性
質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌
判斷之。又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最
近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各
土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。
查原告所有系爭需役地為與公路無適宜之聯絡之袋地，業據
前述，自有使其得以通行聯絡至公路之需要。第查，被告劉
金榮、劉金富上開所辯，並不足採，已據前述，酌以原告所
主張之通行方案大致上乃在被告財政部國有財產署管理之中
華民國所有同段第187地號土地及被告劉金榮、劉金富共有
之同段第189、190、246、247地號土地最邊緣部分往內三公
尺寬度即如附圖所示編號187⑴部分（面積12.63平方公尺）
、189⑴部分（面積67.37平方公尺）、190⑴部分（面積26.
22平方公尺）、246⑴部分（面積128.98平方公尺）、247⑴
部分（面積62.44平方公尺），其通行範圍狹長且緊臨地界
，原告主張其通行方案應屬於損害最少、耗資較少之處所及
方法，應可採信，是原告主張通行上開位置，應屬有據。
肆、綜上所述，本件被告所辯並無可採，應以原告主張為屬有據
。從而，本件原告主張依民法787條第1項規定，訴請確認如
主文第一、二項所示之通行權存在，為有理由，應予准許。
伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本
件通行權訴訟本院認為屬於上開法條規定性質上類似之事件
涉訟，由敗訴之被告財政部國有財產署、劉金榮、劉金富負
擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形命勝訴之原告負擔一部分
。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中華民國105年5月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月30日
書記官蔡伸蔚