裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第843號民事判決
裁判日期：民國103年10月20日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第843號原告 李花香 即台灣藝術博物館訴訟代理人 李國源 律師訴訟代理人 吳照夫 被告台灣須彌山佛教會法定代理人 吳帝嬃 訴訟代理人 林益輝 律師複代理人 王耀賢 律師
董佳政 律師 鐘仲智 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠被告於民國99年5月20日前往原告館內訂購千手觀音、韋陀
及伽藍等三尊佛像，合計價金為新臺幣(下同)250萬元，被告並於當日給付現金16萬元訂金，且為求莊嚴、和藹、慈祥，要求三尊佛像的嘴角修改上揚，再於同年8月底交貨，此有訂貨單為憑。嗣於同年月25日被告再給付原告134萬元，並請求原告將佛像暫放館內供教會信眾參觀膜拜。等到須佈置法會會場時，始通知於101年9月11日交貨。惟法會結束後，原告幾經向被告以電話催索剩餘之價金，被告卻經常關機置之不理。原告親自造訪下，被告始稱其經費短絀，須變賣臺中大坑地區之資產後，才有能力支付，因而先行於101年9月26日電匯20萬元，然迄今仍餘80萬元貨款未為給付。
㈡被告電匯20萬元不久，竟改稱交貨驗收時，三尊佛像有嚴重
裂痕，然佛像暫放館內時，業經信眾前往參觀鑑賞，何以未有察覺。且101年9月11日交貨當天，何以未即時反應。倘101年9月11日交貨驗收時，巳發現嚴重裂痕，豈有仍置於法會道場，供眾人頂禮膜拜之理。又材質若有瑕疵，豈有交貨後未扣款，反而再行支付20萬元之理。是被告只是藉口意在拖延，不願給付所剩餘價款80萬元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘之價金。
㈢聲明：被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：㈠被告於99年5月間向原告訂購三尊佛像時，雙方約定俟被告
於台中市○道街○○○號興建之博物館完成後，再將三尊佛像送至該址。經被告通知原告於101年8月底交貨，原告乃於101年9月初將上開三尊佛像送至台中市○○區○道街○○○號，惟經被告之理、監事會同驗收時，發現三尊佛像有多處裂痕瑕疵。
㈡被告之理、監事多人認為原告所交付之三尊佛像瑕疵嚴重，
依宗教慣例無法開光供奉，乃要求原告載回，換以無瑕疵之佛像交付，原告卻要求被告先支付20萬運費以便載回，被告不得已才在101年10月26日再支付20萬元予原告，然原告竟再要求全部貨款付清才願載回換無瑕疵之佛像，被告斯時始認知原告毫無誠意，乃於101年10月29日以台中○○街○○○000號存證信函，催告應於10日內以無瑕疵之佛像換回，逾期即以該存證信函為解除買賣契約之意思表示。
㈢兩造間買賣之標的物為佛像，被告擬於所設博物館大雄寶殿
供奉讓信眾脈拜，若佛像已有瑕疵，無法再以修補後之佛像作為供奉用途，被告買賣之預定效用已滅失，原告當應換以無瑕疵且相同之佛像給付，始能達被告契約目的，茲因原告無法依約履行，被告亦已解除契約，自無再給付貨款之義務，是原告之請求顯無理由。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於99年5月20日向原告訂購木雕一體成型、11尺高之
千手觀世音菩薩乙尊；以及木雕一體成型、各6尺高之韋陀菩薩、及伽藍菩薩各乙尊，總價250萬元。
⒉被告於訂購系爭三尊佛像時，已支付定金16萬元，嗣於同年5月25日再支付134萬元。
⒊被告於101年8月底通知原告將系爭三尊佛像送至被告台中
市○○區○道街○○○號之博物館，原告嗣於同年9月11日將系爭三尊佛像送至上址。
⒋被告於原告將系爭三尊佛像送至被告指定之上揭博物館後，於101年9月26日給付原告20萬元。
⒌被告於101年10月29日委請林益輝律師以台中市○○街○
○○○○○號存證信函通知原告，略謂：系爭三尊佛像經驗收有嚴重裂痕之瑕疵，要求原告需於收受存證信函10日內以無瑕疵之佛像換回，逾期以該存證信函為解除買賣契約之意思表示；原告收受後，並未遵期另以其他佛像換回系爭三尊佛像。
⒍被告以存證信函通知原告時並未要求修復瑕疵，而是要求更換佛像。
㈡兩造爭執事項：
⒈系爭三尊佛像約定交貨日期為何？究為99年8月底或被告
博物館完工後之101年8月底？⒉本院(102年訴字第164號返還價金事件)102年5月5日勘驗
時，就系爭佛像所檢視之瑕疵，是否為交貨當時一眼即可得知？或須日後一段時間始能得知(如材質熱脹冷縮所致)？或係可歸責於被告保養、人為移動等保管不當所造成？⒊如交貨時間為99年8月底，被告可否主張系爭佛像有瑕疵
，而主張解除契約或請求減少價金？⒋如交貨時間為101年8月底，被告可否主張系爭佛像有瑕疵
，而主張解除契約或請求減少價金？⒌原告請求被告給付短少之價金，有無理由？金額若干？
四、法院之判斷：㈠依原告99年5月20日之訂貨單固記載「國曆8月底交貨」，惟
被告向原告訂購三尊佛像之目的是要供奉於被告在台中市○道街○○○號所興建之博物館，供信眾參觀膜拜。而被告確實於101年8月底通知原告交貨，並且要求原告將上開三尊佛像送至台中市○○區○道街○○○號之博物館，原告亦依約定將佛像送到指定之地點，亦為兩造所不爭執。參以證人即原告女兒 吳毓青 於本院102年度訴字第164號返還價金事件審理中證稱：當時他們說博物館蓋好再送貨，等開法會之前再送等語(參上開卷第73頁)，則本件兩造所約定交付佛像之日期，業經兩造於事後合意變更為101年8月底一情，已堪認定。
㈡系爭三尊佛像確有瑕疵，且屬於一眼即可得知之瑕疵：
查系爭三尊佛像，其中千手觀世音菩薩係以仿唐式(多塊木料崁合)雕刻手法製作而成，整體作品分為三個部分，即佛像本體、千手千眼背版、蓮花底座；另韋陀菩薩及伽藍菩薩均係主體由整塊木料，加上三塊木料接合而成，依本院102年度訴字164號返還價金事件之勘驗筆錄、現場照片及被告提出附卷之照片顯示，系爭三尊佛像上，發現多處明顯的裂痕與接合部位不平整所造成之瑕疵。其瑕疵有三，其一為木料接合不完整，呈現不平整凸出或凹陷，其二為木料接合處呈現直線形裂痕，其三為材料本體裂痕，而系爭瑕疵，在距離佛像１公尺處，大部分均可目視得知，此經本院102年度訴字第164號返還價金事件，於102年5月15日會同兩造現場履勘，制有勘驗筆錄及現場拍照相片可證。並經送請台灣木雕協會鑑定亦同此見解，此有該會103年台木永字第0000000000號函文所附鑑定報告在卷可按，足見系爭三尊佛像確有前述之瑕疵存在，且該等瑕疵，於驗收時因近距離查看，可於1公尺距離內查看得知，屬於一眼即可見之瑕疵，堪以認定。
㈢系爭三尊佛像於101年9月交付時，即存在上開瑕疵，且被告
於驗收時並未同意收受，尚難認物之瑕疵危險負擔業已移轉於被告：
⒈被告主張，其於驗收時即發現系爭三尊佛像有上開諸多瑕
疵，因而當場告知原告在場人員，經協商後同意，於被告法會結束後，即運回更換一批新的佛像等情，雖為原告所否認。惟查：證人即送貨當時在場會同驗收之 陳子茂 於本院102年度訴字第164號返還價金事件審理時證稱：「當時就有瑕疵....驗收當時有原告及他的女兒吳毓青在場，被告方面有被告法定代理人及我、當家師父法號一搴在場，驗收發現瑕疵時，師父當場就有反應，原告說等我們的法會完畢，再重新做過一批新的佛像來代替瑕疵佛像....」「驗收是住持自己....瑕疵是住持看到的，請我們過去一起看。」「住持告訴原告說佛像有瑕疵很嚴重，因為有法會，所以原告說等法會過後再從新做過。」（參本院102年度訴字第164號卷71頁背面至73頁）。參酌物之買賣，如經驗收無訛時，衡情均會簽署驗收證明，本件原告迄未提出驗收證明文件，則證人陳子茂既在場見聞，所為證言堪認為真實。
⒉原告雖又主張，如未驗收合格，何以被告允許系爭三尊佛
像置於被告處所等語。惟查，被告係於101年9月14日至9月20日進行佛祖舍利世界博物館落成典禮，因活動開幕在即，故其與原告協商於活動結束後，再將系爭三尊佛像更換，尚屬合理。且被告法會結束後，因催告原告運回更換未果，始於翌月下旬寄發存證信函解除契約，於時序上亦未遲延，尚難以此反推被告業已同意驗收。
⒊按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承
受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，同法第354條亦有明文。本件原告交付之佛像所存在之瑕疵，既係於交付當時即存在，且未經被告驗收，則原告仍應負擔物之瑕疵擔保之責任。
㈣按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。所稱解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言(最高法院93年度台上字第1825號、97年度台上字第739號判決同此意旨)。本件系爭三尊佛像存有瑕疵，已如前述。且系爭三尊佛像非僅作為觀賞用途，而為宗教膜拜之用，既為新佛像又供信徒膜拜，在未開光前，已存有前述明顯之瑕疵，不適合開光供信徒膜拜，與信徒認為佛像係佛法法力無邊之代表有所衝突，心裡難免有罣礙，無法發揮宗教撫慰信徒之效果，亦經長期生活在原告家庭之原告之女即證人吳毓青於本院102年度訴字第164號返還價金事件審理中到庭證述不適於開光在卷(參該卷73頁)。而原告既以製造販售佛像為業，解除契約後，其仍有管道可販售供宗教或藝術雕刻之用，所受損害亦可向大陸方面賣家請求損害賠償，契約解除對原告所受損害言，難認係顯失公平。是以，被告抗辯其依民法第359條規定解除契約，自屬有據。
㈤綜上所述，本件兩造之買賣契約既經被告合法解除，原告請
求被告給付剩餘之價金80萬元及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月20日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官鄭淑英