臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
100年度屏小字第13號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 賴啓忠
葉元昌
被 告 陳育秀
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾叁元，及其中新臺幣貳
萬肆仟叁佰陸拾柒元自民國九十九年十二月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付原
告新臺幣（下同）26,873元，及其中24,367元自99年12月10
日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利息，並按延滯
第一個月以500元，延滯第二月以600元，延滯第三個月以
700元計算之違約金。嗣於民國100年2月22日言詞辯論期
日，捨棄前開違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核與前開規定相符
，應予准許。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告與伊訂立信用卡契約書，約定被告得於
核准之貸款額度內動用，詎被告自97年3月起即未依約如期
繳款，尚積欠26,873元，爰依信用卡消費簽帳之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告26,873元，及其中24,367
元自民國99年12月10日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：伊確實
有積欠上開款項，但希望原告可以不要以年息19.71％計算
利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、經查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請信用卡
約定書、應收帳務明細、客戶帳單查詢報表等件為證，堪信
原告之主張為真實。被告對原告主張之消費簽帳金額不爭執
，僅爭執利息及違約金過高，惟查，兩造所訂立之信用卡約
定書第15條約定利率自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以電腦評分結果所訂定之差別利率年息（最高19.71％），
逐日計算至該筆帳款結清之日止，此有該約定書附卷可稽，
足見兩造就應付利息之利率已有約定，且尚未逾民法第205
條所定法定最高利率即週年利率20％之限制，是原告於被告
未按期還款時，請求被告依兩造間訂定之信用卡契約加給遲
延利息，於法自屬有據。被告上開請求，既未獲原告同意，
自非本院所得審究。從而，原告訴請被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌，附此敘明。
七、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，應由受敗訴判決
之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月1日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月2日
書記官鄭靜芳