裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2672號刑事其他文書
裁判日期：民國97年11月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2341號，中華民國97年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第18214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。
二、經查，本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審認被告持有第一級毒品，判處拘役58日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，減為拘役29日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.13公克）沒收銷燬。原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、檢察官上訴理由僅稱，被告既否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑似嫌過輕，請另判處被告有期徒刑以上之刑期云云。核上訴理由之內容，並未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，是本件檢察官雖提出上開上訴理由，惟仍與未敘述上訴理由無異，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月20日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國97年11月20日