裁判字號：臺灣桃園地方法院109年金字第104號民事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度金字第104號原告 林旻均
林淑霖 被告 田書旗 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度金重訴字第9號、109年度易字第202號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第219號裁定移送前來，於民國110年3月18日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告訴之聲明原為「（一）被告應賠償原告合計新臺幣（下同）55萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即109年3月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國110年2月4日具狀就訴之聲明第（一）項變更為「被告應給付原告林旻均27萬5,000元及自108年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」、「被告應給付原告林淑霖27萬5,000元及自108年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事準備狀2份在卷可參（見本院卷第427、467頁）。則原告2人將被告應各給付原告之金額加以區分，應屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更；而原告就利息起算日之變更則應為擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告2人為夫妻，前於民國107年6月經友人即訴外人 張晉嘉 介紹，得知法尼新創科技股份有限公司（下稱法尼公司）推出之高級工程電腦投資制度，宣稱投資1臺乙太幣（虛擬貨幣）挖礦機，保證一年內可獲利33％（投資金額含機器及押金費用共27萬5,000元，租金總利潤則為9萬
750元，按月給付共分13期），且期滿即可領回本金27萬5,
000元。簽約前張晉嘉還曾安排原告2人至桃園龍潭礦場參觀，以取得原告2人之信任，故原告2人決定各投資1臺挖礦機，原告林淑霖因而於107年6月4日匯款共計55萬元，原告2人並各自簽訂高級工程電腦設備購買及廠租合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書均係於000年0月00日生效，孰料原告2人自108年4月起即未收到紅利發放，且108年7月合約期滿也未收到應予發還之本金，而被告為法尼公司之法定代理人，自應負返還之責。爰依系爭合約書註一之約定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告林旻均27萬5,000元及自108年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告林淑霖27萬5,000元及自108年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、原告2人主張其等前於107年6月4日各與法尼公司簽訂系爭合約書，並於107年6月4日匯款共55萬元予法尼公司乙節，經原告提出系爭合約書2份、匯款申請書2份附卷為證（見本院卷第431至433、437、471至473頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是原告上開主張堪信為真實。
四、經查：㈠按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人
之間，無從拘束非契約當事人（最高法院109年台上字第12
5號民事判決意旨參照）。經查，原告2人係與法尼公司簽訂系爭合約書，有系爭合約書附卷可參（見本院卷第431至
433、471至473頁），經本院依此當庭向原告2人確認，原告2人仍表明知悉系爭合約書記載法尼公司，但被告是法尼公司之負責人，故要向被告提告（見本院卷第515頁），則本院已向原告2人確認提告對象為被告無誤；然依前開說明，被告並非系爭合約書之當事人，原告自無從以系爭合約書之約定對被告為請求。
㈡又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項定有明文。是公司負責人確實可能對他人與公司負連帶賠償之責，然依前開規定可知，應係指對他人負有損害賠償之責之情形。經查，被告固為法尼公司負責人，有公司基本資料查詢在卷可參（見本院卷第519頁），然本件原告
2人係依系爭合約書對被告提出請求給付，並非依損害賠償責任而對被告有所請求，故原告2人依系爭合約書請求被告給付，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書之約定請求被告給付原告2人各27萬5,000元及自108年6月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月31日
民事第一庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官劉寶霞