臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1383號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1383號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年10月22日裁定（97年度審聲字第167號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人聲請意旨略以：受刑人即抗告人甲○○以其所犯之罪已分別確定，應可合併縮刑為由，具狀聲向臺中地檢署聲請減刑，其中臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書（96年執減更鈞字第7490號之備註欄記載「本件應執行有期徒刑1年5月15日」，原審未查，因此合併後應定執行期已逾越各案確定執行期之總和云云，因此提出抗告。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。所謂裁判確定前犯數罪，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若裁判確定後另犯他罪，則不在數罪併罰規定之列（最高法院33年非字第19號判例、司法院大法官釋字第98號解釋參照）。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷；如於未裁定前已先執行部分有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，該前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院97年臺抗字第625號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人即受刑人甲○○因於原審裁定附表編號1至76之罪，分別經法院判處及減處如附表所列之刑確定在案，茲據檢察官以上開犯罪合於數罪併罰條件，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認檢察官聲請為正當，定執行刑為有期徒刑4年2月，經核並無違誤。抗告意旨所指部分罪名已執行完畢，僅檢察官執行時予以扣抵問題，與本件定執行刑無涉。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年12月11日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國97年12月16日