裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1387號民事裁定
裁判日期：民國96年02月07日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度婚字第1387號原告甲○○被告乙○○當事人間請求離婚等事件，本院民國96年1月24日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國82年7月18日結婚，被告婚後從未曾給付原告家庭生活費用，所有生活費用均賴原告一人自行賺取；另被告好逸惡勞，揮霍無度，酗酒如命，並沈迷於賭博，經常伸手向原告要錢花用，倘原告拒絕，即以惡言辱罵，甚且於酒後動手毆打原告；又被告因沈迷於賭博致債台高築，無力清償，經常有債主登門要債，致使原告生活於恐懼之中；被告之上開行為已致使原告精神上已無法忍受，詎被告竟又於94年3月間將原告趕出家門，致原告與被告分居迄今為止已近2年，依上開情形，兩造已無夫妻感情可言，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，兩造之婚姻已無維持之可能，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張之上開事實業據其提出戶籍謄本2份為證。證人即原告之友人 竇剛山 並到庭證稱：「我與原告認識十幾年了，就我所知，被告很好賭，而且原告一個月只賺一萬多元，被告還會跟原告拿錢花，而且喝酒之後，就會打她，而且會用三字經罵她。大約二年前，被告還把原告趕出來，不讓原告回去。兩造結婚的時候，被告還好，但是婚後，被告好賭、好酒大約有八年了，因為原告都會來跟我們訴苦。被告三字經不離口，打原告也是常常發生的事情，而且被告常常喝酒，如果被告跟原告拿錢，拿不到錢的話，被告就會打她、三字經罵她，最後還趕她走。」等語。依上事證，原告主張之上開事實，堪認屬實。
（三）本院審酌被告於婚後未曾給付原告家庭生活費用；揮霍無度，經常伸手向原告要錢花用，倘原告拒絕，即以惡言辱罵；酗酒且於酒後動手毆打原告；沈迷於賭博致債台高築，無力清償，而經常有債主登門要債，致原告生活於恐懼中；且被告又於94年3月間將原告趕出家門，致原告與被告分居迄今為止已近2年等情狀，認兩造確已無夫妻感情可，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責於被告之原因，原告則無過失可言，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月7日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年2月7日
書記官張琇晴