臺北高等行政法院103年度訴字第237號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第237號裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：考績

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第237號原告 游皓雰 被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 上列當事人間考績事件，原告不服改制前行政院勞工委員會中華民國102年11月1日勞訴字第1020017198號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第10款定有明文。又參照司法院釋字第266號解釋意旨：「依公務人員考績法所為之免職處分，因改變公務員身分關係，直接影響人民服公職之權利，依本院釋字第243號解釋，得許受處分之公務員提起行政訴訟。對於未改變公務員身分之其他考績結果有所不服，仍不許以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋字第187號及第201號解釋，尚非不得依法提起訴願或行政訴訟，行政法院48年判字第11號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。」可知考績之評等縱影響公務人員之財產請求權（考績獎金等），該考績之評等如未改變公務員身分，仍不許提起行政訴訟，僅就基於「已確定」之考績結果，依法令規定所為之財產上請求遭拒，方得提起，不因考績與因考績所生之財產請求權有關，即認對該考績亦得提起行政訴訟。而財政部所屬國營金融保險事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）亦規定各該機構對其所屬人員應予考核，則受考核者對於考核結果得否提起行政訴訟請求救濟，亦應比照前引司法院釋字第266號解釋意旨揭示之標準而定。
二、本件原告因不服被告以民國102年1月21日保人二字第10260000680號考績考核復審通知書（下稱考績通知書），核定其101年年終考績考列丙等，乃於102年2月18日向被告提起申訴，經被告以102年2月22日保人二字第10210001410號函回覆略以：原告101年度考績應考列丙等，案經被告考績委員會核議完竣，應無不符之處等語；原告於102年4月12日提起再申訴，復經公務人員保障暨培訓委員會以原告非公務人員保障法第102條第3項所稱「依法任用」之人員為由，決定不受理。原告嗣於102年6月18日對考績通知書提起訴願，經改制前行政院勞工委員會以訴願逾期為由，決定不受理，遂提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷考績通知書及訴願決定。惟查，原告係被告依「勞工保險局辦理新進、轉任、陞職人員應行注意事項」第2點第5款規定，進用分發之考試及格人員，自99年2月起任職被告承保處練習員等情，有被告102年4月17日保人二字第10260003160號函及原告101年度考績考核表，附被告答辯卷第51、9頁可稽；另參諸勞工保險局組織條例第18條規定：「本局之人事管理及職務列等，比照公營金融保險事業機構辦理。」足見被告對其進用人員進行考核，亦係適用前揭考核辦法之規定。而依該考核辦法第10條第3款規定：「個人年度考核之獎懲，依左列規定；……三、丙等：留原薪級……。」是被告核定原告101年度考績考列丙等，並未改變原告國營保險事業機構從業人員之身分，亦未對於其國營保險事業機構從業人員之權益發生重大影響，僅為被告對所屬人員之人事管理措施，揆諸首揭說明，原告自不得對於被告上開考績核定提起行政訴訟。是本件原告之訴不備其他要件，且不能補正，自非合法，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官李建德