臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1597號
原告 王乃卉
訴訟代理人 張泰閎
被告 林蓉善
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國111年5月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國107年11月1日向原告購買健康營養液4瓶（下稱系爭商品），價金共計新臺幣（下同）14萬元，原告並已為被告代墊前開款項予廠商後，於107年11月1日將系爭商品交付原告，詎嗣後屢次向被告催討本件貨款，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：否認原告所提之家家樂訂購單據。當初兩造因商談大宗土地買賣而相識，期間原告向被告推銷、行銷系爭產品，稱要賣被告4罐營養液云云，被告帶回去後發現商品完全沒有標示成份及製造商，故拒絕原告之銷售，並欲返還原告系爭商品，詎原告竟以拒收之方式強迫被告購滿，嗣後被告至臺中提起刑事案件，故系爭商品目前均在臺中法院等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出臺灣臺中地方法院108年度偵字第23951號不起訴處分書、營養劑購買收據（臺中地方法院卷第17至21頁）、兩造對話紀錄（參見110年12月24日陳述狀附件）等件為證，被告則否認與原告就系爭商品成立買賣契約，並以前詞置辯。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造已就系爭商品成立買賣契約，為被告所否認等情，已如前述，依前開說明，原告自應對買賣契約之成立，即兩造就買賣標的物與價金均達成合意等情負舉證責任，經查：
⒈原告固提出系爭商品之訂購單（臺中地方法院卷第21頁）為證，惟被告否認其真正及與被告之關聯性，而觀前開訂購單上，所記載之客戶為「 王岑甄 暨王乃卉」，訂購4瓶之金額合計為「140,000」元，並無任何兩造間確實成立買賣契約之記載。
⒉原告雖另出具兩造對話紀錄，惟依兩造對話內容：「原告：哈嘍！我買好了」、「被告：好，謝謝你」；原告：「如果你留下那三瓶你就必須付清欠我的尾款200.795。」；原告：「所剩下欠我款項與那三瓶保養品在必須在12月9號前一併送回給我。……如過了12月9號我就不接受妳退那三保養品.」；原告：「至於我幫你先墊用是你自己說11月初要給我，……。」；原告：「妳把剩下三罐沒有吃的營養品，還有欠我的尾款200.795扣除三罐(35000×3=105.000)，總剩餘欠我尾款：102.999一並拿來還給我」；原告：「我問妳欠我營養品費用跟餘額200.795的問題你並不回答應我」（參見110年12月24日陳述狀附件1至7）等語，充其量僅能看出被告委託原告代買某種物品而已，至於其餘保養品及積欠餘款、價額等，均僅為原告單方面之陳述，被告並未就此為任何回應，是前揭對話內容，就兩造對於買賣契約之標的物或價金已達成合意等情均無法證明。
⒊至於依被告於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第23951號侵占案件中辯稱：「是王乃卉推銷給伊4罐營養液，王乃卉之前說要跟伊買苗栗的土地，大約5、6億元，伊就想說有些小細節就不要得罪王乃卉，伊後來發現告訴人（即原告配偶張泰閎）與其配偶王乃卉是詐欺集團後，伊就沒有再付這4罐的款項了，因為伊覺得營養液是假的」等語（臺中地方法院卷第17至19頁），亦僅可得知被告曾稱原告欲向其購買土地事宜，並曾推銷營養液，然無從自被告所言之內容得出兩造間對買賣價金達成合意，併此敘明。
（三）此外，原告就兩造確實已成立買賣契約之主張，並未能更舉事證以實其說，揆諸前揭規定，所為主張，尚無可採。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月13日
書記官陳芊卉