臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄保險簡字第37號
原 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰伍拾壹元及自民國九十七年
十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰伍拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前承保訴外人 余國政 所有、車號0000-0
0號之自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。嗣經余國
政將系爭車輛交由被告即其未婚妻丙○○使用。詎料，被告
於民國97年4月7日22時51分許駕駛系爭車輛，沿高雄市○
○街○○道由東往西方向行駛之際，為閃躲自路旁右側衝出
之野狗，竟不慎撞及訴外人 吳健明 所有、停放於高雄市○○
街○○○號前之自小客車（車牌號碼：00-0000號），因而致
系爭車輛毀損，嗣經送廠修復後，共計支出修復費用新臺幣
（下同）220,431元。原告業已依約給付前開費用於余國政
，依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權，經數度
求償後，被告均置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告220,431元，及自訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出汽車肇事調查表、系爭車輛受
損照片7張等件影本為證，且經本院依職權調取高雄市○○
○○○道路交通事故現場圖、事故調查報告表及談話紀錄表
查核屬實；至被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀為任何聲明或陳述。因之，原告前揭主張，堪
信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，本件被告駕駛汽車本應注意上述道路交
通安全規定，而依當時天候為晴天，路面乾燥，事發地點視
距良好，並無不能注意之情形，此有前揭道路交通事故調查
報告表附卷可稽（見本院卷第29頁），是以被告能注意而不
注意，竟於閃躲路旁野狗之際，未採取適當之安全措施，致
不慎撞擊停放路旁之車輛，因而肇致本件車禍，造成系爭車
輛毀損，自應負過失之責任。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時
，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此
限。民法第184條、保險法第53條分別定有明文。經查，本
件交通事故肇因於被告行駛不慎，並致系爭車輛受損，而原
告就承保之系爭車輛毀損，業已如數數理賠修復費用予車主
余國政等情，俱如前述。因之，揆諸前揭規定，原告自得代
位請求被告賠償系爭車輛毀損所造成之損害；至被告與系爭
車輛車主余國政間雖訂有婚約，而屬未婚夫妻關係，然觀之
被告與余國政之設籍址，分別為高雄市○○區○○路○○○號
二樓及屏東縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○○號，則非同一，
此有卷附余國政及被告之戶籍謄本在卷可稽，顯見渠等間並
無同居共財之家長、家屬關係存在。因之，自無前揭保險法
第53條第2項本文除外責任適用之餘地。從而，原告保險法
第53條第1項之規定代位請求被告賠償系爭車輛之損害，自
屬有據。
六、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，第196條定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額
，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經
查，系爭車輛為92年11月出廠，有原告提出之行車執照影本
為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅
查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛出廠日至事故發生日97年4月7日，實際使
用日數為4年5月，則該車更換零件費用191,007元，折舊
總額應為165,383元（詳如後附之計算表），扣除折舊額後
，原告之零件費用應以25,624元為正當，加上原告所支出之
工資費用18,927元，合計共44,551元。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,551元
及自本訴狀繕本送達之翌日即97年10月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬──────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼────┬─────────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼────┼─────────────┤
│1│70,482│191,007×0.369＝70,482│120,525│191,007－70,482＝120,525│
├──┼───┼────────────┼────┼─────────────┤
│2│44,474│120,525×0.369＝44,474│76,051│120,525－44,474＝76,051│
├──┼───┼────────────┼────┼─────────────┤
│3│28,063│76,051×0.369＝28,063│47,988│76,051－28,063＝47,988│
├──┼───┼────────────┼────┼─────────────┤
│4│17,708│47,988×0.369＝17,708│30,280│47,988－17,708＝30,280│
├──┼───┼────────────┼────┼─────────────┤
│5│4,656│30,280×0.369×5/12＝│25,624│30,280－4,656＝25,624│
│││4,656│││
├──┴───┴────────────┴────┴─────────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘