臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第499號
原 告 盧瑞 和
被 告 徐銘鴻
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元（
本院卷第11頁），嗣於民國108年10月25日本院言詞辯論期
日當庭更正其聲明為：被告應給付原告4萬元（本院卷第99
頁），核原告上揭所為訴之追加，其請求之基礎事實同一，
且屬單純擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法
尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼新竹縣○○市○○街
○○號4樓之2之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契
約書，約定租賃期間為107年8月5日至108年8月4日，租金為
每月1萬元，水電費由被告負擔，並於簽約時收取押租金1萬
元，嗣於108年2月12日下午4時44分許，被告不慎引發火災
，兩造合意租約提前於108年2月28日終止，惟被告仍積欠
108年1、2月份租金共2萬元未付，水電費則自承租房屋時起
均未繳納，原告得請求被告支付水電費用1萬元，又被告不
慎引發火災致租約提前終止，依兩造租約第12條約定，被告
應賠償1個月租金之違約金1萬元，原告總計得請求被告給付
4萬元。而火災發生後，被告雖曾委託訴外人 黃啟駿 將4萬2,
000元現金交給原告配偶，然嗣後黃啟駿復將此4萬2,000元
取回，故被告尚未支付上開積欠原告之金額，爰依兩造租賃
契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告前向其承租系爭房屋，原約定租賃期間為107
年8月5日至108年8月4日，租金為每月1萬元，水電費由被告
負擔，被告前已給付1萬元押租金，惟尚積欠108年1、2月之
租金共2萬元，及租賃期間之水電費未支付，嗣因被告不慎
於108年2月12日引發火災，兩造已合意租賃契約提前於108
年2月28日終止，被告雖曾委託黃啟駿繳交4萬2,000元，惟
嗣後復取回該款項，故上開金額仍未清償等情，業據提出水
電費繳費通知單、原告台北富邦銀行帳戶存摺影本、新竹縣
政府消防局火災證明書、房屋租賃契約書、電費資訊、原告
台北富邦銀行新竹分行帳戶交易明細、現金保管條、line對
話紀錄等為憑（見本院卷第13至27頁、第53至87頁、第117
至123頁），核與原告所述相符。而被告經合法通知未曾到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告上開主張為真實。
(二)本件被告向原告承租房屋，依兩造簽立之房屋租賃契約書第
3、6條約定，承租人應於承租期間內每月支付租金1萬元，
實際支出之水電費由承租人負擔，被告既向原告承租系爭房
屋，依約即有按時繳納租金之義務。查被告自108年1月起至
租約終止時即108年2月28日，尚積欠原告2個月租金共2萬元
，則原告請求被告給付積欠之租金2萬元，自屬有據。再查
，有關被告承租系爭房屋期間、由原告代為墊付之水電費金
額，被告於107年8月至108年2月承租系爭房屋期間實際使用
之電費，包含抄表日107年10月16日之電費2,806元、抄表日
107年12月14日之電費2,195元、抄表日107年2月18日之電費
1,443元、抄表日108年4月16日之電費336元，共計為6,780
元（計算式：2,806＋2,195＋1,443＋336＝6,780），有原
告提出之電費資料可參（見本院卷第67頁）；而由原告提出
之水費繳款資料，系爭房屋於107年7月24日至9月19日之水
費為133元、107年9月20日至11月21日之水費為133元、108
年1月19日至3月21日之水費為114元，總計原告代為繳納之
水費為380元，有原告提出之水費通知單可參（見本院卷第
19至23頁），參以系爭房屋於107年7月24日至107年8月5日
出租予被告前、及108年2月28日終止租約至108年2月21日止
，系爭房屋均無人居住一情，為原告當庭供陳明確（見本院
卷第130頁），應認原告代為繳納之上開期間之電力及自來
水均為被告所使用，則原告請求被告給付其代墊之電費6,
780元、水費380元，共計7,160元，即屬有據，應予准許，
逾此部分水電費之請求，則因原告未能提出單據以實其說，
則不應准許。至原告另主張得依兩造簽立租賃契約第12條約
定，請求被告給付相當於1個月租金之違約金1萬元情，惟由
兩造租賃契約書內容觀之，有關契約當事人未先通知而逕行
終止租約時應賠償違約金之欄位為空白（見本院卷第61頁）
，顯見兩造間並無有關違約金之約定，則原告援引租賃契約
第12條約定，請求被告賠償違約金1萬元，亦屬無據。
(三)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力；而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
民事判決參照），且依兩造簽立租賃契約書第5條、第13條
第4項約定，承租人未繳金之相關費用，出租人得由承租人
已繳交之押金中扣抵。查被告尚積欠原告108年1、2月租金
2萬元、水電費用7,160元，共27,160元，已如前述，且兩
造租約業於108年2月28日終止，被告先前給付原告押租金1
萬元即生當然抵充之效力，是原告所得請求之金額，尚須扣
除被告前已給付之押金1萬元。從而，本件原告得向被告請
求之應金額為17,160元（計算式：27,160－10,000＝17,160
）。
四、綜上所述，原告依兩造租賃關係，請求被告給付17,160元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國108年12月31日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官嚴翠意