臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第七八二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 柯宮銜
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間請求返還無權占有土地事件，本院判決如左：
主文
被告丙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段三七０之四地號土地內如附圖所示編號Ａ部
分面積伍平方公尺土地上之磚造平房、編號Ｂ部分面積柒平方公尺土地上之磚造鐵皮
平房、編號Ｃ部分面積壹平方公尺土地上之磚造鐵皮平房拆除，並將土地交還原告。
被告乙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段三七０之四地號土地內如附圖所示編號Ａ１
部分面積貳點伍平方公尺土地上之磚造矮牆拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告 除國勝 負擔六分之五，餘由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
⑴原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段三七０之四地號土地、地目建、面積四百十
三平方公尺土地為原告所共有。詎被告丙○○所有之房屋無權占用上開土地如附
圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分，面積合計十三平方公尺；被告乙○○所有之矮牆無
權占用上開土地如附圖所示編號Ａ１部分，面積二．五平方公尺。爰本於所有權
之作用，請求判決如聲明。
⑵被告丙○○、乙○○則請求駁回原告之訴，並均抗辯稱：被告於十餘年前增建時
，是本於二十餘年前鹿港地政事務所分割鑑界之界址線建築，並未逾越疆界。又
原告於被告增建建物時，明知越界而未即時為異議之表示，不得請求移去或變更
建築物，此為民法第七百九十六條所明定，原告之請求自無理由。
三、法院之判斷：
⑴原告主張右開之事實，業據其提出土地登記簿謄本一件為證，並經本院會同彰化
縣鹿港地政事務所測量員勘驗屬實，製有土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，
且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
⑵被告雖均抗辯稱原告於被告增建建物時，明知越界而未即時為異議之表示，依民
法第七百九十六條規定，不得請求移去或變更建築物等語。惟按土地所有人建築
房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其建築物，固為民法第七百九十六條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界
而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院四十五年台上字第九
三一號判例意旨）。本件被告自認建築時並未逾越疆界，又如何強求原告知其建
築越界？被告復未舉任何事證證明原告「知其越界」而不即提出異議，其等上開
所辯，自無可採。亦有進者，牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所
有人是否知情而不即提出異議，要無民法第七百九十六條之適用。被告乙○○之
矮牆既確有越界情事，縱令占地無幾，原告亦無容忍之義務，即非不得請求拆除
。
⑶從而，原告本於所有權之作用，請求被告丙○○將附圖所示編號Ａ部分面積五平
方公尺土地上之磚造平房、編號Ｂ部分面積七平方公尺土地上之磚造鐵皮平房、
編號Ｃ部分面積一平方公尺土地上之磚造鐵皮平房拆除，並交還該部分土地；請
求被告 徐阿盛 將附圖所示編號Ａ１部分面積二．五平方公尺土地上之矮牆拆除，
並交還該部分土地，為有理由，均應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十
八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 施錫揮
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 許騰云
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日