臺灣臺中地方法院103年度附民字第458號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年附民字第458號刑事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第458號原告 高沁 鎰訴訟代理人 張益隆 律師被告 蔡森源 上列被告因本院103年度易字第2434號誹謗案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告蔡森源係冠彰汽車科技有限公司（址設臺中市○○區○○路○○○○○號1樓，下稱冠彰公司）負責人。原告 高沁鎰 於民國99年5月15日及同年12月15日分別與冠彰公司簽立加盟店合約書，分別在臺北市○○區○○街○○○號及臺北市○○區○○○路○○○號，設立冠彰磁釉復北店及冠彰磁釉北投店，經營汽車表面磁釉美固事業。嗣因冠彰公司所提供之磁釉材料疑似有偷工減料情事，原告向被告反應後未獲回應，於102年3月1日與冠彰公司終止加盟契約並自行獨立創業，被告因而心生不滿，竟基於意圖散布文字於眾之加重誹謗犯意，為下列行為:
㈠、於102年3月3日，在冠彰公司網頁上（http://www.gla
ze.com.tw/tw/distributor/?method=detail&aid=46），以文字指摘、傳述「該員開始有購用其他美容亮光劑使用，以磁釉名義施工（現才自稱是鎰術鍍膜）本公司早懷疑高員有魚目混珠嫌疑，並再經其店內員工暗中向本公司舉報（已經被除職）」、「已經開始有發現假磁釉，車主已經向高沁鎰求償退錢，否則要告高沁鎰詐欺」等不實事項，足以毀損原告之名譽。
㈡、於102年5月18日，在冠彰公司之前開網頁上，以文字指摘、傳述「台北地區磁釉加盟店見利忘義，先利用磁釉名牌，欺騙車主」、「已經開始有發現假磁釉，車主已經向高沁鎰求償退錢，否則要告高沁鎰詐欺」等不實事項，足以毀損原告之名譽。
㈢、又於102年6月5日，在「冠彰磁釉-台中總店」臉書粉絲團頁面上，以文字發表「敬告各位親愛的車主，對於這兩家店的欺騙行為，本公司一定會為大家討回公道」等語，並附上上開冠彰公司網頁之網址連結，指摘、傳述原告有欺騙行為之不實事項，足以毀損原告之名譽。
㈣、於102年6月間，以其持用之門號0000000000號行動電話，分別發送內容為「原高沁鎰之北投文林北路及赴北五常街2處磁釉保固中心，因使用其他便宜蠟材，混充磁釉欺騙車主，已被本公司解約」之簡訊予不詳客戶約6、700名，以文字指摘、傳述原告以便宜蠟材混充磁釉之不實事項，足以毀損原告之名譽。
㈤、復於102年6月份「車主雜誌」中刊登廣告，以文字指摘、傳述「原磁釉台北北投店與松山店的高X鎰，以成本低廉之亮光鍍膜材料（鎰術鍍膜）魚目混珠，仿稱磁釉欺騙消費者，已遭本公司解約，依法追訴」等不實事項，足以毀損原告之名譽。
㈥、於102年6月20日，在冠彰公司之前開網頁上，以文字指摘、傳述「車主前來求證、簡單一試比較後、已經發現不是使用磁釉施工。高沁鎰卻告知車主是使用磁釉材料」、「陸陸續續發現高沁鎰用假的磁釉，實際掌握到高沁鎰破壞磁釉商譽證據」等不實事項，足以毀損原告之名譽。
爰依民法侵權行為之規定，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將附件所示之道歉啟事，於「車主雜誌」之廣告版面上，以標題文字為新細明體24級、紅色字體，內文文字為新細明體18級、黑色字體，全版面，刊登乙次。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴一案，業經刑事判決諭知無罪在案，依前揭說明，原告之訴，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月27日
刑事第十七庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官廖碩薇中華民國104年1月27日