臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄訴字第11號
原告 邱景信
共同
訴訟代理人 陳豐裕 律師
被告 蔡靜怡
訴訟代理人 徐品軒 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國111年3月間，因訴外人即原告徐淑鈺手足 徐淑美 、 徐一誠 要求原告徐淑鈺提出現金作為遺產分配使用，原告因而共同向被告借款新臺幣（下同）290萬元（下稱系爭借款），被告復要求原告簽發本票作為系爭借款之擔保。故原告於111年3月25日簽發發票日111年3月25日、票據號碼0000000、票面金額290萬元、到期日111年4月30日之本票（下稱系爭本票）交付被告授權之徐一誠收受。詎被告竟於111年3月28日擅自將系爭借款逕自匯款至徐淑美之安泰銀行中崙分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而未將借款交付原告收受，兩造間自不成立消費借貸關係，系爭本票亦應屬無效。嗣被告竟又持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以111年度司票字第3768號本票裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。被告復持系爭裁定向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以111年度司執字第59608號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然被告對原告既無系爭本票債權，系爭執行事件之強制執行程序自應撤銷。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於111年3月25日簽發系爭本票時，即告知徐一誠系爭借款應由被告直接匯款予徐淑美，用以直接清償原告遭徐淑美追償之債款，兩造間顯係同意由被告直接匯款予徐淑美，以此縮短給付之方式作為被告交付原告系爭借款之方式。又被告於111年3月28日將系爭借款匯款至徐淑美之系爭帳戶後，並有通知原告，原告亦未表示異議，足認被告已依約交付系爭借款，原告主張被告未交付借款，實不可採。被告對原告自得主張系爭本票債權，並得持系爭裁定聲請對原告強制執行，是原告請求確認系爭本票債權不存在、系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於111年3月間共同向被告借款290萬元。
㈡原告借款之原因為徐淑美要求原告徐淑鈺提出現金。
㈢原告於111年3月25日簽發系爭本票，交付予被告授權之徐一誠收受。
㈣系爭本票原因關係為擔保原告向被告之借款290萬元。
㈤兩造為系爭本票之直接前後手。
㈥被告於111年3月28日將290萬元匯款至徐淑美之系爭帳戶
㈦被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行。
㈧被告持系爭裁定向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
㈨原告邱景信就系爭執行事件聲請停止強制執行程序，經本院111年度雄簡聲字第43號裁定准予停止。
四、本件兩造爭執之點，應在於：
㈠被告是否有將系爭借款交付原告？
㈡系爭本票之原因關係是否存在？原告確認系爭本票債權不存在，有無理由？
㈢原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？
茲分述如下：
㈠被告有將系爭借款交付原告
⒈按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號判決意旨可參）。次按借款人指定貸與人將借款匯入借款人以外之他人之帳戶，在一般社會交易上，事屬常見，自不能以款項未匯入借款人帳戶，即謂借貸關係不存在（最高法院107年度台上字第505號判決意旨可參）。是貸與人縱非直接將借款交付借用人，而係向他人交付借款，如確係依借用人之指示、同意下以縮短給付之方式交付借款，則借用人借貸契約之經濟目的已達，兩者間自仍有消費借貸關係甚明。本件兩造並不爭執系爭本票之原因關係為消費借貸關係，惟原告主張未收受系爭借款，則依前揭說明，自應由被告舉證證明其已依約交付系爭借款予原告。
⒉經查，原告係因徐淑美要求原告徐淑鈺提出現金，供遺產分配使用，因而透過徐一誠向被告借款等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第191頁），並有遺產分配協議書、原告徐淑鈺與徐一誠之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第73至101、137至141頁），足認原告向被告借款之目的為提出現款予徐淑美，以利遺產分事宜。次查，被告於111年3月28日匯款至徐淑美之系爭帳戶後，即於同日以LINE訊息告知原告 林淑鈺 ，原告借貸的290萬元已匯款給徐淑美，被告並隨即檢附匯款單據通知原告乙節，有原告徐淑鈺與被告之LINE對話紀錄、原告邱景信與徐一誠之對話紀錄附卷可憑（見本院卷第109至113、125頁），又觀諸上開對話紀錄，原告就被告將系爭借款匯款予徐淑美一事，均未表示異議，原告徐淑鈺更旋即向被告表示：非常感謝被告的幫忙、利息之找零200元無須給付，就當作被告匯款手續費等語（見本院卷第109至113頁），是兩造間已談及借款、利息給付，可徵兩造間確有消費借貸關係存在，且達成以將系爭借款匯至 許淑美 帳戶以完成交付系爭借款之目的。嗣原告因未還款，原告邱景信遂於111年4月28日向被告商談得否延長還款期限及調降利息等情，亦有原告邱景信與被告之通話錄音光碟暨譯文附卷足查（見本院卷第173至180頁），並加可認原告係指示、同意被告將系爭借款直接匯予徐淑美，以達原告徐淑鈺應徐淑美要求提供金錢做遺產分配之經濟目的，並減省原告再次交付款項予徐淑美之煩。否則殊難想像原告於被告未交付系爭借款之狀況下，不僅未向被告反應，反而願繳納利息，並與被告協商還款、降息事宜。從而，被告辯稱系爭借款係依原告指示直接匯款予徐淑美，以縮短給付之方式交付借款，應堪採信。
㈡系爭本票之原因關係存在，原告確認系爭本票債權不存在無理由
經查，系爭本票係為擔保原告對被告之系爭借款債務而簽發，為兩造所不爭執。而上開消費借貸關係有效成立於兩造之間，被告並已交付系爭借款，業經本院論述如前。是系爭本票既係基於兩造間之消費借貸關係簽發，被告持有系爭本票，對原告即非無原因關係，被告對原告自享有系爭本票債權。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，自難認有理。
㈢原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序無理由
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權或類似情事等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨可參）。
⒉經查，被告持系爭裁定為執行名義對原告聲請為強制執行，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。而被告對原告確存有系爭本票債權，本院已詳述如前，自無原告主張債權不成立之情事。原告復未能舉證證明有何消滅或妨礙被告請求之事由，原告自無從撤銷系爭執行事件之執行程序。是以，本件原告請求撤銷系爭執行事件執行程序，自屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請調閱徐淑美系爭帳戶明細資料，以資確認徐淑美收受系爭借款後之金流、徐淑美是否退還上開款項予被告等。然被告係經原告指示、同意下匯款予徐淑美，兩造間存有消費借貸關係，業經前述，則徐淑美事後如何處分系爭借款，並不影響兩造間消費借貸關係之成立或本票債權之存否，核無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官顏珮珊
法 官 楊詠惠
法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官黃振羽