臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第129號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第129號抗告人即受刑人 林清源 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109年3月18日裁定（109年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：法院對刑之酌定，應受法律之外部界限及內部界限拘束，又法院所規定範圍之外部界限尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察立法之規範目的；且目前現階段之刑事政策，非只實現以應報主義之觀念，尤重再教化功能，並舉臺灣高等法院台中高分院
104年度抗字第66號等其他法院之裁定為例；抗告人請求依至公至正、悲天憫人之心，以多年之經驗法則為基礎，給公理公平之裁定，請鈞院重新裁定，給抗告人最輕有利之裁定，讓抗告人有悔過向上之機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人林清源（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑8月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4罪宣告刑之總和有期徒刑2年1月，並應受內部界限有期徒刑2年（附表編號1至2所示2罪曾定應執行刑為有期徒刑1年）之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示4罪，定其應執行刑為有期徒刑1年8月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念等情之瑕疵可指。又個案情節不一，尚難比附援引，自無從引用他案酌定之應執行刑，作為本案酌定之判斷基準。故抗告意旨以其他法院個案為據，請求從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年4月24日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年4月24日
書記官劉甄庭