臺灣高雄地方法院98年度婚字第324號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第324號民事判決

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第324號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年5月15日結婚，雙方感情初尚融洽，並育有2名子女。詎被告婚後不僅有多次毆打原告之家庭暴力行為，更經常以「三字經」辱罵原告，甚至還發生婚外情，與人通姦，惟原告念及夫妻情誼未提告；嗣由被告購買，以原告為登記名義人，供全家人居住之房屋，因未繳貸款，遭銀行拍賣，致兩造自88年間即分居迄今已近10年，期間被告與原告互不往來，未通信息，也未曾給付原告生活費用。為此，爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：
（一）本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本2件可憑，堪信為真實。
（二）原告主張婚後被告動輒動手毆打原告，對原告辱罵「三字經」，嗣又發生婚外情，且被告於雙方住所遭銀行拍賣後，更無故與原告分居近10年，也未給付原告生活費用等事實，業據其提出戶籍謄本2件為證；並經證人即兩造女兒 陳玉純 到庭證稱：「（問：是否知悉兩造相處情形？）父母常常吵架，印象中我國中要月考前，爸爸曾經拿電話砸媽媽的頭，媽媽頭腫起來，爸爸常常會辱罵媽媽三字經，爸爸沒有在給付家庭生活費用，要媽媽對他說家裡沒有生活費他才會給錢，爸爸跟媽媽是從88年開始分居到現在，爸爸去年有打電話給我，要跟我借錢，他都不會關心媽媽，現在我們都沒有他的消息，且我爸爸在外面有外遇，我曾經看過他在外面有結交其他女人。」等語明確（見本院98年6月23日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。
（三）綜觀上情，本院審酌被告於兩造婚姻存續期間，屢有對原告毆打、辱罵「三字經」之家庭暴力行為，嗣又發生婚外情，與原告自88年間即無故分居迄今，未履行共同婚姻生活，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲；再依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係不可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月7日
家事法庭法官廖家陽上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月7日
書記官徐錦純