裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第538號刑事判決
裁判日期：民國96年07月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第538號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第2246號中華民國96年4月30日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第1119號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告甲○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、經本院審理結果，就原審判決所認定之事實，並無不當，應予維持，除事實部分補充「甲○○係於民國95年8月間某日，將其名義申設之高雄縣鳳山工協郵局0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼，交付予真實名籍不詳之成年人。」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、被告不服原審判決，具狀提起上訴，辯稱：系爭帳戶存摺、印章、提款卡、密碼，我確定是在95年9月11日北上雲林工作途中遺失的，並非交付予詐欺集團成員使用云云。經查：㈠告訴人乙○○受詐欺而於95年8月24日匯款至系爭帳戶，又
該筆匯款同日即遭詐欺集團提領完畢之事實，業據告訴人指訴綦詳，並有系爭帳戶交易詳情表可憑；可見被告係於同年月24日前即將該帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等物交付予詐欺集團使用；則被告辯稱上開物品，係伊於95年9月11日北上雲林途中遺失云云，顯與事實有違，不足採信。
㈡況帳戶存摺、印章、提款卡、密碼落入不明人士手中，極易
被用為財產犯罪工具；而帳戶掛失手續之辦理，則甚為便利，只需以電話即可完成，此皆為一般生活常識；故一般遺失金融帳戶存摺、印章、密碼時，均會立即申報遺失並辦理相關手續，避免自身財產損失及帳戶遭不肖人士所盜用。且近來詐欺集團均係利用人頭帳戶作為取款工具，以避免查緝之情事，已廣為媒體報載，被告為具有一般智識及社會經驗之成年人，對此情應屬知悉甚詳；又被告既於95年8月16日、22日，2度親至高雄縣鳳山工協郵局辦理「補發存摺、變更印鑑」及「領取提款卡」業務，業據被告供述明確，並有系爭帳戶交易詳情表可憑，可見其對該帳戶有迫切之需要，然辯稱係遺失，嗣後又未辦理任何手續，甚至未以電話掛失云云，所辯實與一般常情相違，難以採信。
㈢另系爭帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等物若真為遺失物，
則拾獲之詐欺集團亦不可能以之充作詐財之用，而甘冒帳戶遭掛失，致費心詐得之款項無法領出、甚至為警查緝之風險。再衡以告訴人匯入之新台幣（下同）900,000元鉅額款項，已經詐欺集團分次提領完畢，有系爭帳戶交易詳情表在卷可稽，更足見詐騙集團向告訴人詐騙時，確有把握系爭帳戶不會有遭掛失止付致無法提領之情事；而此等確信，在帳戶係被拾得、竊得、未經同意而使用之情形，實無發生之可能；從而，其確有將上述物品提供予詐欺犯罪集團使用乙節，堪予認定。
㈣準此，被告辯稱系爭帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼等物
，係伊所遺失，並非交付予詐欺犯罪集團使用云云，顯有違經驗法則且與事實不符，不足採信；是被告以此為由提起上訴為無理由，應予駁回。
四、原審以被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪，應依同法第30條第2項之規定，減輕其刑，並以被告貪圖小利，將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易取得詐騙財物，致檢警難以追緝，助長犯罪風氣，造成告訴人陷於錯誤，匯款共900,000元，所生危害非輕，且犯後未能坦承犯行，難見悔意，然無前科，復未實際取得被害人匯入款項等情，量處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準，固非無見。惟被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間係在96年4月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定之減刑條件，原審法院未及適用，尚有未洽。上訴人以前開事由據以上訴，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有前揭違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第33
9條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月24日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官譚德周法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年7月24日
書記官賴朱梅