臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第1007號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第1007號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲字第1007號聲請人即被告 楊信偉 上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊信偉（下稱聲請人）因鈞院111年度上訴字第460號毒品危害防制條例案件，檢察官於偵查中扣押聲請人所有之ASUS筆記型電腦1台，現由鈞院以111年保字第5182號保管中，而該電腦業經鈞院認定與本案無涉（即原判決附表二編號7），並未宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經屏東縣政府警察局潮州分局員警於民國109年10月13日，在聲請人居住之屏東縣○○鎮○○路000號4樓402室，查扣聲請人所有之ASUS筆記型電腦1台，有搜索票影本及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第325至335頁），現由本院以111年保字第5182號保管中。而聲請人之上開毒品案件，經原審即臺灣屏東地方法院以110年度訴字第161號判處犯販賣第二級毒品共5罪、合併應執行有期徒刑14年及諭知相關沒收後（部分有罪、部分無罪），並經本院於111年8月2日以111年度上訴字第460號判決駁回聲請人之上訴在案，雖原審及本院判決均未就前開扣案物予以宣告沒收（即本院判決附表二編號7所示ASUS電腦1台），惟聲請人既不服本院判決而提起第三審上訴，該案目前尚未判決確定，有本院判決、聲請人之上訴狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。又聲請人否認有本件販賣第二級毒品犯行，且前開扣案之電腦亦係本件調查之證據之一，該電腦是否與本件待證事實全然無涉，而可為本件之證據或得沒收之物，因案件尚未確定，就目前之訴訟階段而言，仍有為確保日後審理、保全證據及將來執行之可能，而有暫予留存之必要。從而，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年8月30日
書記官梁雅華