臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃勞小字第44號
原 告 許 少奇
被 告 盧慈恩 即采勝商行
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰捌拾元。
被告應提撥新臺幣貳仟肆佰零柒元至原告之個人勞工退休金專戶
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔參佰元，餘由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新
臺幣（下同）72,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國107年5
月11日言詞辯論時變更聲明為：「㈠被告應給付原告70,162
元。㈡被告應提撥2,407元至原告於勞工保險局之勞工退休
專戶。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第66頁反面）
，核原告所請求之基礎事實同一，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105年9月30日起受僱於被告擔任送貨司機
，約定每月薪資為新臺幣35,000元，上班時間為早上10點至
下午5點半，一個月排休4天，嗣因伊於106年10月18日送
貨途中發生交通事故，被告竟於106年10月19日上午8時以
手機通訊軟體line，傳訊息告知伊工作至該日為止，並請伊
早點去找工作，及表示政府規定的費用都不會少，請伊放心
，詎料，被告事後一概置之不理，爰依勞動基準法（下稱勞
基法）之規定請求給付資遣費18,459元、提撥不足之勞工退
休金2,407元至退休金專戶及特休未休7日薪資8,167元、
預告工資20日23,333元、國定假日加班工資10,503元、打工
加班50小時（包含中午未休）9,700元，並聲明：如變更後
之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之桃園市
人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、已繳納勞工個人專戶
明細資料、勞工保險被保險人投保資料表、玉山銀行桃園分
行活期儲蓄存款影本、手機通訊軟體對話紀錄、臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官106年度偵字第29412號不起訴處分書
等件為憑（見本院卷第5至27頁、第67至68頁、第53頁），
並經本院依職權查詢原告之勞保資料在卷可稽（見本院卷第
32至36頁），互核相符；而被告經合法通知，於言詞辯論期
日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。
四、本件之爭點應在於：㈠兩造間之勞動契約是否合法終止？㈡
原告請求被告給付之項目，有無理由？茲分述如下：
（一）兩造間之勞動契約是否合法終止：
按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。五、勞
工對於所擔任之工作確不能勝任時。」勞動基準法（下稱
勞基法）第11條第1、2、5款定有明文。經查，原告於
106年10月18日送貨途中發生車禍致其受有頭部外傷併腦
震盪、左小腿挫傷併擦傷等傷害，嗣與肇事者和解而撤回
過失傷害告訴，此有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106
年度偵字第29412號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第
53頁），然被告於發生事故之翌日即106年10月19日以li
ne通知原告：「少奇，既然你腳受傷，貨車也要修理兩個
多禮拜（還不知道會不會好）。我看你就做到今天，然後
去找工作好了。貨車撞成這樣已經導致我很大損失。你也
不會開自排車。下一任雇主說實話以我們現在的業務量，
繼續請司機的可能性非常小。你早點去找工作吧。不好互
相耽誤了。政府規定的費用我一毛都不會少你，這你可以
放心。」，原告回應：「老闆娘，我知道了，那就照你講
的按照政府的規定…」，此有兩造之line通話紀錄附卷可
稽（見本院卷第21至22頁），足見被告似有以轉讓、業務
緊縮，或原告對於所擔任之工作確不能勝任為由終止勞動
契約，雖被告於言詞辯論終結前並未舉證證明有轉讓、業
務緊縮之事實，或原告有何不能勝任之情事，然原告對該
部分並無意見，並表示同意被告之解僱，且於言詞辯論時
自陳其於翌日即106年10月20日起即未再至公司上班（見
本院卷第51頁反面），是認兩造之勞動契約業經被告於10
6年10月19日以line訊息終止之。
（二）原告請求被告給付之項目：
1、資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條規定終止時，其資
遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。是被告既先依勞基法第11條
終止兩造之勞動契約，被告即應依上開規定給付原告資遣
費。
⑵原告主張其於105年9月30日起受僱於被告，約定每月薪
資應為35,000元，106年3月前因被告高薪低報，故扣除
勞健保690元，實拿34,310元，106年3月投保薪資實報
後，扣除勞健保1,314元，實拿33,686元，如果薪水入帳
超過33,686元，就是有加班費的金額，惟因花蓮縣警察局
函知原告前因違反毒品危害防制條例案之罰鍰遭強制執行
，故原告106年4月、5月之薪水分別遭扣款11,667元、
8,435元，原告於離職前6個月即106年10月至106年5
月之實領薪水分別為21,507元（10月只工作19天）、33
,686元、35,445元、36,031元、33,686元、33,686元（5
月扣薪8,435元，故實領25,251元），並提出玉山銀行桃
園分行活期儲蓄存款影本、花蓮縣警察局106年5月15日
花警刑字第1060025913號、106年6月16日花警刑字第10
60032156號書函為證（見本院卷第10頁、第68至70頁），
堪認原告每月工資為35,000元，故原告依勞基法第2條第
4款所規定資遣事由發生前6個月之平均工資亦為35,000
元。再原告自105年9月30日開始任職於被告公司至106
年10月20日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起
之資遣年資為1年又20天，新制資遣基數為【0+19/36】
（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數
)÷12)÷2），原告依前揭規定，得請求被告公司給付
之資遣費為18,472元【計算式：平均工資×資遣費基數，
元以下四捨五入】，惟本件原告僅請求資遣費18,459元，
本院亦應尊重，故原告請求被告給付資遣費18,459元，為
有理由，應予准許。
2、勞工退休金提撥不足部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本
條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有
損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第
6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文
。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有
，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之
前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足
額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累
積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1
項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，
亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休
金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號
判決意旨參照）。
⑵經查，被告自105年9月30日起以每月薪資20,100元為原
告投保勞工保險，遲至106年1月1日、106年3月1日
才分別以21,009元、36,300元為原告之投保薪資，此有勞
工保險被保險人投保資料表在卷可查（見本院卷第8頁）
，又原告每月工資35,000元已如前述，依勞工退休金月提
繳工資分級表月提繳工資應為36,300元，每月應提繳2,17
8元【計算式：36,300×6％＝2,178】，又被告於105
年10月至106年2月為原告提繳8,483元【計算式：1,20
6＋1,085＋1,206＋2,464＋1,261＋1,261＝8,483
】，此有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷可憑（見本院
卷第7頁），故提撥不足2,407元【計算式：2,178×5
－8,483＝2,407】，原告自得請求被告將提撥不足2,40
7元提撥至原告個人之勞工退休金專戶。
3、特休未休7日薪資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給
予7日特別休假；3年以上5年未滿者，給予10日特別休
假；5年以上10年未滿者，給予14日特別休假；第38條所
定之特別休假，工資應由雇主照給；特別休假日期應由勞
雇雙方協商排定之，特別休假因年度終結或終止契約而未
休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38
條第1款至第3款、第39條、勞基法施行細則第24條第2
、3款分別定有明文。另勞工之特別休假應在勞動契約有
效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原
因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資（行政院勞
工委員會79年12月27日台勞動二字第21776號函釋意旨
參照）。基上說明，勞工應休之特別休假日於年度終結或
終止契約時，如有未休完日數，如係可歸責於雇主之原因
，雇主固應發給未休完日數之工資，惟若特別休假未休完
之日數，係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發
給未休日數之工資。準此，勞工應休之特別休假日於年度
終結或終止契約時，如有未休完日數，雇主是否發給勞工
未休完日數之工資，端視其原因而定。而所謂可歸責於雇
主情形，雇主有給付工資之義務者，應指勞工已請求雇主
給與特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特
別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假者，始得請
求雇主給付未休特別休假之工資。
⑵經查，原告自105年9月起至106年10月19日止，受僱被
告，其工作年資合計有1年2個月，已如前述，揆諸前揭
規定，原告應享有7日特別休假。又被告於106年10月31
日以勞基法第11條第1項第6款終止勞動契約，已如前述
，客觀上原告已無從使用尚未休之特別休假，並可歸責於
被告，是原告請求被告給付所積欠原告特別休假之未付工
資8,167元【計算式：35,000÷30×7＝8,167，元以下
四捨五入】，亦屬有據，應予准許。
4、預告工資20日部分：
按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以
上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上
三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上
者，於三十日前預告之」、「雇主未依第一項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16
條第1項、第3項定有明文。本件被告現依勞基法第11條
之規定終止兩造勞動契約，原告自得依上開規定，請求預
告工資。又原告自其106年10月20日離職日起算（該日不
計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均
工資（日薪）為1,147.54元（計算式=月薪×6÷回溯6
月總日數）。
本件原告請求預告工資20日共23,333元，然查原告於被告
公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之
預告工資，是原告得請求被告公司給付之預告工資為22,9
51元【計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四
捨五入】；逾此部分之請求，則應予以駁回。
5、國定假日加班工資部分：
按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，於勞基法第1條
、第30條第1項規定「為規定勞動條件最低標準，保障勞
工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本
法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；「勞工
每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不
得超過84小時」；又勞工延長工作時間、休假及例假日照
常工作者，雇主應依同法第24條規定標準發給延長工作時
間之工資及依第39條第1項規定加倍發給工資。是上開勞
動條件之規定，俱為最低標準且屬強制規定。故除非有法
律明文規定，例如勞基法第84條之1規定之情形，並經中
央主管機關核定公告之勞工，得排除適用外，勞雇雙方均
應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由
雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用
，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年度台上字
第929號判決意旨參照）。經查，原告主張其於任職期間
之清明、端午、勞動、中秋、雙十兩天、元旦、除夕、22
8這9天均未休假，請求被告依平日工資計算加班費，共
10,503元【計算式：35,000元30＝1,167，元以下四捨
五入；1,167×9＝10,503】，而被告已於相當時期受合
法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予
以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，應認被告就原告主張之事實視同自認。是認原告此部分
之主張亦屬有據，應予准許。
6、打卡加班50小時（包含中午未休）部分：
按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下
列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在
二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。
三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日
每小時工資額加倍發給，修正前勞基法第24條定有明文。
原告主張任職期間一年下來的加班至少會超過200小時，
因為公司司機只有伊一個，連中午一個小時的休息時間幾
乎都沒有休等語，原告雖未提出打卡單為證，然衡情打卡
資料在被告資方處，被告屢經通知均拒不出席勞資爭議調
解會議亦不到庭，是依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。又原告
每月薪資為35,000元，平均時薪為145.8元【計算式：35
,000÷30÷8＝145.8元】，加班費每小時194元【計算
式：145.8×（1＋1/3）＝194，元以下四捨五入】，
是原告請求加班費50小時共9,700元【計算式：194×50
＝9,700】，自屬有據。
7、依上所述，原告請求被告給付69,780元【計算式：資遣費
18,459元＋特休未休8,167元＋預告工資為22,951元＋國
定假日加班工資10,503元＋加班50小時9,700元＝69,780
元】及提撥2,407元至原告之勞工退休金專戶，為有理由
，逾此範圍，則無理由。
五、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法等法律關係，請求被告
分別給付及提繳如主文第1項、第2項所示，為有理由，應
予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月8日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月11日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。