臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第148號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年訴字第148號民事裁定

裁判日期：民國112年05月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度訴字第148號原告 蕭順天 訴訟代理人 王清白 律師
吳光群 律師上列原告與被告 林美蓉 、被告 林輝明 間因誣告、偽證案件提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第89號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬零壹佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對被告林輝明之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按非因財產權而起訴者，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。又依民法第195條第1項規定請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。
二、經查，原告於本院110年度訴字第267號刑事案件審理中，以被告林美蓉犯誣告罪、被告林輝明犯偽證罪致其受有損害等情，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告林美蓉、林輝明連帶給付3,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依民法第195條第1項後段請求為回復名譽之處分。惟刑法偽證罪所保護的法益，乃國家司法權之行使，為確保國家司法機關在訴訟程序中認定事實而做裁判之司法功能，不因虛偽之陳述而受危害，故偽證罪破壞之法益乃國家法益，而非個人私權，是原告非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人，依前揭說明，原告就對被告林輝明之訴部分仍有繳納裁判費之義務。原告訴之聲明第一項係因財產權而起訴，訴訟標的金額為3,650,000元，應徵裁判費37,135元；訴之聲明第二項屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費3,000元。依民事訴訟法第77條之14第2項規定，二者裁判費應分別徵收，是本件應徵第一審裁判費40,135元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回原告對被告林輝明之訴。
中華民國112年5月5日
民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年5月8日
書記官黃家麟